DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/7481 E.  ,  2023/5072 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7481
Karar No : 2023/5072

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mad. Petr. İnş. Taah. Taşıt Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ...tarih ve ...olur sayılı maden işletme ve maden alt yapı tesisi izininin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Uyuşmazlığa konu Mersin İli, Erdemli İlçesi, ... Mahallesinde bulunan maden işletme ve alt yapı tesisinin görüntü kirliliğine sebebiyet verip vermediği, bölgede yaşayan insanlara ve çevreye etkisinin değerlendirilmesinin tespiti amacıyla 9.11.2016 tarihinde mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; "davacı firmanın rehabilitasyon projelerine uygun çalışma yapmadığı, ocak 1 ve yol 1 alanlarının görüntü kirliliğine sebep olduğu, bölgede yaşayan insanlara toz ve gürültü olarak olumsuz etkisinin olduğu, pasa1, üst toprak 1, ocak 2, ve ocak 3 alanlarının Hacıalanı Yaylasına olan mesafesi dikkate alındığında anılan bölgede yaşayan insanlara olumsuz etkisinin olmadığı, " yönünde görüş bildirdikleri, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte incelenmesi sonucunda; davacı şirket adına maden işletme ve maden alt yapı tesis izninin 11.10.2013 tarihli olur ile verildiği, davacı şirketin rehabilitasyon projelerine uygun çalışma yapmadığı, ocak 1 ve yol 1 alanlarının görüntü kirliliğine sebep olduğu, bölgede yaşayan insanlara toz ve gürültü olarak olumsuz etkisinin olduğu, davacı şirketin hem rehabilitasyon projesine uygun çalışmadığı hem de taahhüt senedi hükümlerine uygun hareket etmediği anlaşılmakta olup, dava konusu işlemde hukuka aykırlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararda; İdare Mahkemesi'nce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 17.11.2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiğine göre dava konusu yerin, işlemde yazılı olan İR:... sayılı ruhsata ait yer değil İR:... sayılı ruhsata ait yer olduğu, dava konusu işlemde, davacıya verilen izinin iptaline gerekçe olarak, "söz konusu sahanın Hacıalanı Yaylası bölgesindeki evlere çok yakın olduğu, sosyal problem oluşturduğu, gerek orman-halk ilişkisi açısından gerekse görüntü kirliliği nedeniyle düzenlenen saha geri teslim alma tutanağı ile sahanın geri teslim alındığı" yazılmasına karşılık, anılan gerekçenin, mevzuatta sayılan izin iptali sebebleri arasına girmediği, ilgili mevzuat hükümlerine göre, taahhüt senedi hükümlerine uyulmaması veya rehabilitasyon projesine uygun çalışılmadığının orman idaresince tespiti halinde eksikliklerin altı ay içerisinde giderilmesi için ruhsat sahibinin yazılı olarak uyarılması, bu süre sonunda ruhsat sahibince eksiklikler giderilmediği, taahhüt senedine ve rehabilitasyon projesine uygunluk sağlanmadığı takdirde verilmiş olan iznin iptal edileceği düzenlenmiş olmasına karşın, mevzuatta belirlenen usule göre tesis edilmediği anlaşılan izin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının uyarılmasına rağmen gerekli düzeltmeleri yapmadığı, kendisine taahhütname hükümlerine uyması şartıyla izin verilmesine karşın ilgili hükümlere uyulmadığı tespit edildiğinden, tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.