DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/7199 E.  ,  2024/169 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7199
Karar No : 2024/169

TEMYİZ EDENLER :
1- (DAVACI) … Madencilik San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …

2- (DAVALI) … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket vekili tarafından, Osmaniye Orman İşletme Müdürlüğü'ne bağlı … İşletme Şefliği'nin sınırları içerisindeki 104,106,108, ve 150 nolu bölmelerde kalan sahada 3.738,88 m2 maden işletme, 6332,91 m2 maden tesis ve 20.547,13 m2 altyapı tesisi olmak üzere toplam 30.618,93 m2'lik alan için davacı şirketin yapmış olduğu izin talebinin … tarih ve … sayılı Bakan Olur'u ile onaylandığından bahisle arazi izin bedeli, teminat ve inceleme giderlerinin ilgili hesaplara yatırılmasının istenilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 6.332,91 m2 maden tesis alanı için talep edilen 850,00-TL inceleme gideri yönünden; davacı şirketin 6.332,91 m2 maden tesis alanı ile ilgili izin talebinde bulunması üzerinde Osmaniye Orman İşletme Müdürlüğü ekiplerince söz konusu araziyle ilgili olarak yerinde yapılan incelemeler neticesinde izin raporunun onaylandığı dikkate alındığında, yerinde incelemeyle ilgili personele yapılacak harcırah ödemesi ve resmi vasıta giderlerinin karşılanması amacıyla yukarıda anılan yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca davacı şirketten 850,00-TL inceleme gideri talep edildiği anlaşılmış olup, dava konusu işlemin bu kısmında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, toplam 30.618,91 m2 alan için talep edilen 16.140,60-TL teminat yönünden; önceki sahibi olan Y.S.'den izin başlangıcında 5.000,00-TL teminat alındığı, davacı şirketten talep edilen 16.140,60-TL teminatın 5.000,00-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, geri kalan 11.140,60-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı; 6.332,91 m2 maden tesis alanı ile ilgili 30.06.2016-20.06.2017 dönemi için talep edilen 20.820,37-TL arazi izin bedeli yönünden; önceki sahibi olan Y.S.'den 2016 bütçe yılı için 6.748,43-TL arazi izin bedeli tahsil edildiği buna göre iznin önceki sahibi olan Y.S.'den 2016 yılının ilk ve ikinci altı aylık dönemleri için ayrı ayrı 3.374,215-TL tahsil edildiği, davacı şirketten aynı saha ile ilgili 2016 yılının ikinci altı aylık dönemi ve 2017 yılının ilk altı aylık dönemi için ayrı ayrı 10.410,185-TL(20.820,37-TL/2) talep edildiği davacı şirketten 6.332,91 m2 maden tesis alanı ile ilgili 2016 yılının ikinci altı aylık dönemi için alınması gereken arazi izin bedeli miktarının 7.035,97-TL (10.410,185-3.374,215) olduğu sonucuna ulaşılmış olup, söz konusu dönem için 3.374,215-TL'lik kısmın mükerrer olarak talep edildiğinden toplam 20.820,37-TL arazi izin bedelinin 3.374,215-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, geri kalan 17.446,155-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı, 20,547,13 m2 maden altyapı tesis alanı ile ilgili 30.06.2016-20.06.2017 dönemi için talep edilen 56.555,54-TL arazi izin bedeli yönünden; 20.547,13 m2 maden altyapı tesis alanı ile ilgili iznin önceki sahibi olan Y.S.'den 2016 bütçe yılı için 39.975,04-TL arazi izin bedeli tahsil edildiği buna göre iznin önceki sahibi olan Y.S.'den 2016 yılının ilk ve ikinci altı aylık dönemleri için ayrı ayrı 19.987,52-TL tahsil edildiği, davacı şirketten aynı saha ile ilgili 2016 yılının ikinci altı aylık dönemi ve 2017 yılının ilk altı aylık dönemi için ayrı ayrı 28.277,77-TL(56.555,54-TL/2) talep edildiği, davacıdan 20.547,13 m2 maden altyapı tesis alanı ile ilgili 2016 yılının ikinci altı aylık dönemi için alınması gereken arazi izin bedeli miktarının 8.290,25-TL (28.277,77-19.987,52) olduğu sonucuna ulaşılmış olup, söz konusu dönem için 19.987,52-TL'lik kısmın mükerrer olarak talep edildiği, bu durumda toplam 56.555,54-TL arazi izin bedelinin 19.987,52-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, geri kalan 36.568,02-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı, sonuç itibariyle davacı şirketten 6.332,91 m2 maden tesis alanı için 20.820,37-TL arazi izin bedeli, 16.140,60-TL teminat, 850,00-TL inceleme gideri ve 20.547,13 m2 maden altyapı tesis alanı için 56.555,54-TL arazi izin bedeli olmak üzere toplam 94.366,51-TL'nin davacı şirket tarafından ilgili hesaba yatırılmasının istenilmesine ilişkin dava konusu işlemin 28.361,74-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, geri kalan 66.004,77-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; Orman Kanunu'nun 16ncı maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin 7. maddesini uyguladığı oysa 7. maddenin yeni alan ruhsatları haiz yeni izinler ile ilgili madde olduğu, olayda Y.S. isimli şahıstan devir alınan sahalarla ilgili olarak 9. maddenin uygulanması gerektiği, hesaplanan tutarda esas alınana kat sayının yönetmelikte yer almadığı, hesaplamanın hatalı olduğu ve miktarların bu nedenle yanlış olduğu, ayrıca söz konusu bölgede yaşanan terör olayları nedeniyle can güvenliğinin sağlanamaması neticesinde kullanılmayan bir saha için bedel istenmesinin hukuka aykırı olduğu; Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin Orman Kanunu'nun 16ncı maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin 7. maddesi uyarınca tesis edildiği, yeni izin-devir izni gibi bir ayrımın söz konusu olmadığı, 9. maddenin sadece ruhsat devir durumunda devredenin sorumluluğuna ilişkin hükümler içerdiği, faaliyetin yapılamaması durumunda ödemenin yapılmayacağına ilişkin de bir düzenlemenin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: İdare Mahkemesince yapılan hesaplamaların dosya içeriğinde yer alan tahakkuk fişleri, muhasebe işlem fişleri ile dekontlar ile örtüşmediğinden hesap bilirkişisi tarafından yapılacak inceleme sonucu bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme üzerine hüküm kurulduğu anlaşıldığından, taraflarca yapılan temyiz istemlerinin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.