DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/648 E.  ,  2023/6747 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/648
Karar No : 2023/6747

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …-…43- …
VEKİLLERİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …
VEKİLLERİ : Av. …- Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Antalya İli, …, …, …, …. ve … İlçelerinde faaliyet gösteren toplu taşıma araçlarından M-AB-ATT-AN (tadilatlı) ve şehir içi toplu taşıma sistemine dahil edilen minibüslerin 2'ye 1 birleştirilerek 12 metrelik "AU" plaka serisinden tahditli otobüslere dönüştürülmesine, mevcutta bulunan özel halk otobüsleri ile daha önce 2'ye 1 birleşen "AN" plakalı 12 metrelik araçların da "AU" plaka serisinden tahditli otobüslere dönüştürülmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME Genel Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacılardan … tarafından verilen 07.02.2017 kayıt tarihli ve … tarafından verilen 09/02/2017 kayıt tarihli dilekçelerle davadan feragat ettiklerinden bu davacılar yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi gerektiği; davacılardan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …ve …yönünden, dava devam ederken adlarına kayıtlı toplu taşıma hatlarını devrettikleri anlaşıldığından davada taraf değişikliği nedeniyle hatları devralan şahısların başvurmalarına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği; diğer davacılar yönünden ise, dava konusu edilen karar uyarınca, şehir içi taşımacılığı yapan hat sahiplerine yönelik seçimlik bir hak tanındığı, aracını dönüştürmek istemeyenlerin UKOME Genel Kurul kararları ile oluşturulacak yeni hatlarda çalıştırılacak olması nedeniyle herhangi bir hak kaybına uğramayacakları, birleşme sonrasında araç yolcu kapasitelerinin artacağı, böylece trafikte daha fazla yolcunun taşınabileceği, taşıma esnafları arasındaki gelir dengesizlikleri en aza indirilerek birleşime katılan esnafların tek bir havuzda toplanarak gelirin paylaştırılacağı, birleşme sonucunda yeni oluşturulacak ''AU'' plaka serisindeki araçların 12 metre uzunluğunda ve en az Euro 5 motorlu olmasına karar verilmesi nedeniyle yolcu taşıma işinin konforlu ve güvenli hale getirileceği, engelli yolcuların araca binme, inme ve araç içerisinde daha güvenli ve konforlu şekilde fayda sağlayacakları, 6360 sayılı Kanun ile davalı idarenin sınırlarının il sınırı olmasıyla birlikte il içerisinde ulaşımı düzenleme yetkisine sahip UKOME Genel Kurulu'nca mevzuatta yer alan kritelere uygun olarak yapılan düzenleme ile vatandaşların şehir içi ulaşım araçlarını etkin şekilde kullanılmasının amaçlandığı, kamu yararı doğrultusunda tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle; davacılardan … ve …yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …ve …yönünden ise 2577 sayılı Kanunun 26/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, özel halk otobüslerine tahdit getirilirken ihale hükümlerinin uygulanması gerektiği, sözleşme yapma hürriyetlerinin kısıtlandığı, toplu taşıma esnafının kazanılmış haklarının ortadan kaldırıldığı, dava konusu UKOME kararının hukuk ve usule aykırı olduğu hususları ileri sürülerek, temyize konu edilen kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.