DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/5948 E.  ,  2023/170 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5948
Karar No : 2023/170

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kimya Metal İnş. Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Burdur İli, Çavdır İlçesi hudutları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan Er:..., Sicil: ... sayılı IV. Grup maden arama ruhsatının iptal edilmesine yönelik Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının tüzel kişi olduğu, adres değişikliğini davalı idareye bildirmemesinde kusuru olsa da adresinin meçhul olmadığı, zira adresinin ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı olduğu, davalı idarenin kendi kayıtlarındaki bilinen son adrese tebligat yapamaması üzerine adres araştırması yaparak adres bulma yoluna gitmesi gerekirken ilanen tebligat yapma şartları oluşmadan ... tarih E.... sayılı yazıyı doğrudan 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de ilanen tebligat yaparak sonrasında 3 ay içerisinde ruhsat bedelinin ödenemediği gerekçesiyle davacıya ait arama ruhsatının iptaline karar verildiği, ilanen tebliğ koşullarının oluşmadığı ve bu kapsamda davacı şirkete verilen sürenin mevcut hükümlerinde öngörülen şekilde işletilmediği sonucuna varıldığından verilen süre içerisinde eksikliklerin giderilmediği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin Maden Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümleri gereğince hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 26/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.