DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/2961 E.  ,  2024/384 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2961
Karar No : 2024/384

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Taşımacılık Gıda Tekstil İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, adına kayıtlı olan … plakalı araca … Sulh Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve … D. İş sayılı dosya kapsamında el koyma kararı verildiği, kullanımının artık mümkün olmadığı ve idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan söz konusu el koyma kararı sebebiyle araç bedeli olan 225.000,00-TL'nin aracın satın alınma tarihi olan 30.06.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin tescil işlemlerini gerçekleştirirken gereken dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğu, idarenin tescil işleminden kaynaklı olarak davacının zararının ortaya çıktığı konusunda duruksamaya yer bulunmamakta ise de, haklarında kaçakçılık suçundan dolayı soruşturma devam eden kişi veya kişilerce sahte belgeler düzenlenmek suretiyle ve hileli davranışlarla davalı idarenin yanıltıldığı, sunulan belgeler doğrultusunda davalı idarenin tescil işlemlerini gerçekleştirdiği, zararın tamamen üçüncü kişilerin hileli işlem, eylem ve davranışlarıyla idareyi yanıltmaları sonucu ortaya çıktığı dikkate alındığında, idarenin tazmin sorumluluğundan söz etmeye olanak bulunmadığından, aksi yöndeki iddialara dayalı tazminat talebinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; aracın iyi niyetli üçüncü kişi konumundaki son sahibi oldukları, davalı idarece tutulan kayıt ve belgelere güvenerek aracın satın alındığı, devletten daha fazla bilgiye sahip olmalarının beklenemeyeceği belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.