DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/2933 E.  ,  2024/41 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2933
Karar No : 2024/41

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı … plakalı araca, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin … D. İş sayılı kararına istinaden Ankara Emniyet Müdürlüğünce el konulmasında, aracın ruhsatının düzenlenme aşamasında gerekli araştırma ve incelemeleri yapmaması nedeniyle davalı idarenin hizmet kusurunun ve kusursuz sorumluluğunun bulunduğundan bahisle, aracın fatura bedeli olan 179.124,00-TL ve el koyma tarihinden sonra ödenen toplam 3.150,00-TL motorlu taşıtlar vergisi tutarından oluşan maddi zararın yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; el konulan araca ait tescil belgelerinde halen davacı adına kayıtlı göründüğü, hak mahrumiyeti bilgilerinde dava konusu olay sebebiyle ihtiyati tedbir kaydının bulunduğu anlaşılmakta olup, devam eden ceza davasının nihai olarak sonuçlanmadığı ve bu davada verilen herhangi bir müsadere kararına ilişkin bilginin de bakılan dava dosyasında yer almadığının görüldüğü; bu durumda, bakılan davada davacı tarafından el konulan aracın kullanılamamasından dolayı uğranılan zararların değil, aracın fatura bedeli olan 179.124,00-TL ve el koyma tarihinden sonra ödenen toplam 3.150,00-TL motorlu taşıtlar vergisi tutarından oluşan maddi tazminatın ödenmesi isteminde bulunulduğu görülmekte olup, el koyma işleminin münhasıran idari bir tasarruf sonucunda gerçekleşmediği, tedbir niteliğinde ve yargı mercii tarafından verilmiş bir karar gereğinin yerine getirilmesi amacıyla tesis edildiği, el konulan eşyanın davacının mülkiyetinde bulunduğu, olaya ilişkin ceza yargılaması sürecinin devam ettiği, davacıya ait el konulan aracın iadesi, müsaderesi gibi hususların ceza yargılamasında verilecek kararla belli olacağı, bu aşamada davacının aracın bedeline ilişkin olarak henüz bir maddi zararının oluşmadığı, araç halen davacının mülkiyetinde olduğundan mevzuat gereği motorlu taşıtlar vergisi sorumluluğunun da davacıda olduğu ve bu hususta da henüz kesin bir maddi zararın varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı adına tescilli 2009 model ... plakalı aracın, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Ankara Gümrük Müdürlüğü'nün 17.10.2017 tarih ve 01 sayılı yazısından, aracın 13.10.2017 tarihinde davacıya teslim edildiği anlaşıldığından, davacı vekili tarafından, aracın değeri ile motorlu taşıtlar vergisi bedeline ilişkin olarak açılan işbu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davacının istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının kaldırılmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; tazminat talebinin dayanağı olarak gösterilen araca el koyma olayında idarelerine atfedilecek hizmet kusurunun ve sorumluluğun bulunmadığı, yargı kararının yerine getirildiği, oluşan zarar ile idari faaliyet arasında illiyet bağı bulunmadığı, karar verilmesine yer olmadığına dair Bölge İdare Mahkemesi kararında davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin … Bölge İdare Mahkemesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.