DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/2693 E.  ,  2023/4749 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2693
Karar No : 2023/4749

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait … plakalı araçla yetkili belediyeden izin alınmadan yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3 maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin Çorlu Bölge Trafik Amirliğince düzenlenen … tarih ve … nolu işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda, dava konusu işlem tarihi olan 03/03/2016 tarihinden önce 30/12/2015 tarihinde yapılan ihale sonrası, davacının (…) plakalı araçla ilgili olarak Personel Servis Taşımacılığı Yapma (S Plaka) hakkını kazandığı, bu durumda; dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle söz konusu araca ait personel taşıma izin belgesinin bulunmadığı gerekçesiyle yaptırım uygulanmış ise de, davacının işlem tarihinden önce ihaleyle Personel Servis Taşımacılığı Yapma Hakkını kazandığı, bu haliyle davacının korsan olarak ticari taşımacılık yaptığından bahsedilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirket adına kayıtlı araç hakkında dava konusu işlem tesis edildiği tarihte herhangi bir izin veya ruhsatın bulunmadığı, Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığının Personel Servis Araçları (S Plaka) Hizmet Yönetmeliği'nin Taşımacının Yükümlülüğü başlıklı 21. maddesinde servis araçlarının alması gereken belgelerin belirtildiği ve bunların hizmet süreleri içerisinde araçta bulundurulmasının zorunlu olduğunun düzenlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde çalışan servis araçlarına ilişkin kuralların ilgili Personel Servis Araçları (S Plaka) Hizmet Yönetmeliği'nde düzenlendiği, anılan Yönetmeliğe aykırı davranılması halinde Yönetmelikte belirlenen yaptırımların uygulanmasının da mümkün olduğu açıktır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.