DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/2671 E.  ,  2023/5966 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2671
Karar No : 2023/5966

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı … plakalı araçla ilgili belediyeden gerekli izinler alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3. maddesi uyarınca söz konusu aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesine 31.05.2012 tarihli değişiklikle eklenen üçüncü fıkranın düzenlenme amacının, korsan taşımacılığın engellenmesi olduğu, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davacının …. numaralı ticari plakayı satın aldığı ve … Büyükşehir Belediyesince 04.04.2016 tarihinde davacıya ticari taşıt tahsis belgesi verildiği, bunun üzerine …. numaralı ticari plakanın dava konusu işlemle 60 gün süreyle trafikten men edilen … motor numaralı davacıya ait minibüse takıldığının anlaşıldığı, böylece davacı tarafından dava konusu işlemin tesis edilmesinden 6 gün sonra ticari taşıt tahsis belgesinin alınmış olması nedeniyle, uyuşmazlık konusu yolcu taşımacılığının 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamına girmediği, dava konusu işlemin kişi ve toplum yararı arasındaki dengeyi bozucu nitelikte, hakkaniyet ilkesine ve nesafet kurallarına aykırı olarak tesis edildiği ve hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi'nce her ne kadar, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davacının … numaralı ticari plakayı satın aldığı ve Kayseri Büyükşehir Belediyesince 04.4.2016 tarihinde davacıya ticari taşıt tahsis belgesi verildiği, bunun üzerine … numaralı ticari plakanın dava konusu işlemle 60 gün süreyle trafikten men edilen … motor numaralı davacıya ait minibüse takıldığının anlaşıldığı, böylece davacı tarafından dava konusu işlemin tesis edilmesinden 6 gün sonra ticari taşıt tahsis belgesinin alınmış olması nedeniyle, uyuşmazlık konusu yolcu taşımacılığının 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamına girmediği, dava konusu işlemin kişi ve toplum yararı arasındaki dengeyi bozucu nitelikte, hakkaniyet ilkesine ve nesafet kurallarına aykırı olarak tesis edildiği ve hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; bu yorumuna katılmanın mümkün olmadığı; zira yukarıda aktarılan mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, belediye sınırları içinde karayolu taşımacılığı yapacak olan servis araçlarının güzergâh ile sayılarının UKOME tarafından tespit edileceği, UKOME tarafından bu hususta alınmış bir izin belgesi ile güzergâh belirleme kararı bulunmayan araçlarla servis taşımacılığı yapılmasının mümkün olmadığı, aksine davranışın 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinde belirtilen müeyyidelerin uygulanmasını gerektirdiği sonucuna varıldığı; bu durumda, davacının tespit tarihi itibariyle ticari taşıt tahsis belgesi bulunmadan ve belediyeden izin almadan ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yaptığı sabit olduğundan, 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3 maddesi uyarınca tesis olunan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; almış olduğu P plakanın Büyükşehir Belediyesince tescil işlemleri tamamlanmadığından aracına takılamadığı, plakayı alabilmek için bankadan kredi çektiği ve borcunun olduğu, dava konusu işlem nedeniyle mağdur edildiği belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :…
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.