DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2023/3048 E.  ,  2023/4830 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3048
Karar No : 2023/4830

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına 2012 yılında tescilli 11 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilen araçlara ilişkin TSE uygunluk raporlarının, TSE'nin ilgili biriminin arşivinde kayıtlı asıl raporlar ile örtüşmediği, raporların haricen düzenlendiği, usulsüz TSE raporları ile ithalatın gerçekleştirildiğinin saptanması üzerine, 95/7606 sayılı İthalat Rejim Kararı uyarınca gerekli izin alınmaksızın ithal edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı şirket hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen adli soruşturma neticesinde resmi belgede sahtecilik yapılarak gümrük idaresine beyanname eki olarak ibraz edilen ''ithal araçlarla ilgili gümrük sahasında tutulan rapor'' başlıklı, araç şasi numaraları vs. bilgilerini içeren TSE'ye uygunluk raporlarının, TSE'nin ilgili biriminin arşivinde kayıtlı asıl raporlar ile örtüşmediği, raporların haricen düzenlendiği ve gümrük idaresine ibraz edilerek ilgili araçların ithalatının gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, Türk Standartları Enstitüsü tarafından yapılan değerlendirmede, kendilerine gönderilen gümrük muayane raporlarının arşivlerinde bulunan raporlarda yer alan bilgilerle örtüşmediği, … çıkış numaralı evrakla ilgili olarak birçok noktada farklılıkların bulunduğu ve … çıkış numaralı evrakta ise raporun tamamen farklı araçları ihtiva ettiği bildirildiğinden, eşyanın ithalinin, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinden bahisle verilen para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket hakkında adli yargıda yargılamanın devam ettiği, aynı fiil nedeniyle iki ayrı ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ:Uyuşmazlıkta, 95/7606 sayılı İthalat Rejimi Kararı uyarınca izne tabi bulunan eşyanın izin alınmaksızın ithal edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca para cezası kararı alınmış ise de, bahsi geçen hükmün değişik halinin, 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle, 11/04/2013 tarih ve 28615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, cezalandırmaya konu fiilin gerçekleştirildiği tarihte, izne tabi eşyanın izinsiz olarak ithal edilmesini cezalandıran bir hükmün mevcut olmadığı ve aksinin kabulünün "Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesine aykırılık oluşturacağı göz önüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiş olup, davanın reddi yolundaki karara yönelik istinaf başvurusunun reddine dair karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile bu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına 2012 yılında tescilli 11 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilen araçlara ilişkin, TSE uygunluk raporlarının, TSE'nin ilgili biriminin arşivinde kayıtlı asıl raporlar ile örtüşmediği, raporların haricen düzenlendiği, usulsüz TSE raporları ile ithalatın gerçekleştirildiğinin saptanması üzerine, 95/7606 sayılı İthalat Rejim Kararı uyarınca gerekli izin alınmaksızın ithal edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 38. maddesinin 1. fıkrasında, kimsenin işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılmasının olanaklı olmadığı, kimseye suçun işlendiği zamanın kanununda o suç için konulmuş olan cezadan daha ağır bir ceza verilemeyeceği öngörülmüş; aynı maddenin üçüncü fıkrasında da cezanın yasayla konulacağı belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Anayasa'nın sözü edilen maddesinde öngörülen ilkeye göre; suçun, işlendiği tarihte yürürlükte bulunan kanuna tabi olması esastır. Bu yüzden; maddi ve manevi unsurları itibarıyla gerçekleştiği tarihte suç sayılmayan bir eylemin, daha sonra yürürlüğe giren ve bu eylemi suç sayan kanunla cezalandırılması olanaklı bulunmadığı gibi; bir suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan yasa hükmü ile belirlenen cezasını ağırlaştıran sonraki yasa hükmünün de o suça uygulanması ve failinin daha ağır ceza ile cezalandırılması uygun değildir. Diğer taraftan, Anayasamızda, suçlar ve bu suçlara öngörülen cezalar için geçerli olan ilkelerin, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nda, kanunun, karşılığında idarî yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık olarak tanımlanan ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun muhtelif maddelerinde yer alan kabahatler ile bu kabahatlere ilişkin olarak getirilen mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımları ve para cezaları için de geçerli olduğu konusunda duraksamaya yer yoktur.
Uyuşmazlıkta, davacı adına 2012 yılında tescilli 11 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı araçların ithalatının 95/7606 sayılı İthalat Rejimi Kararı uyarınca izne tabi bulunduğu ve bu izin alınmaksızın ithal edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, para cezası kararı alınmış ise de, bahsi geçen hükmün değişik halinin, 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle, 11/04/2013 tarih ve 28615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinin; cezalandırmaya konu fiilin gerçekleştiği 2012 yılında, ithali izne tabi bir eşyanın izinsiz olarak ithal edilmesi halini cezalandıran bir hükmün mevcut olmadığının; aksinin kabulünün "Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesine aykırılık oluşturduğunun anlaşılması karşısında, ithale konu araçlar nedeniyle alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali gerekirken, davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararda hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 14/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.