DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2023/2822 E.  ,  2025/1933 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2822
Karar No : 2025/1933

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: .. numaralı Transit Refakat Belgesi muhteviyatı "yapıştırıcı polimer" olarak beyan edilen eşyayı taşıyan ...-... şahıs işletmesine ait ... plakalı araçta yapılan incelemede, beyan edilen eşyadan farklı olarak kullanılmış, 4 adet otomobil lastiği, 185 adet dizel enjektör, 121 adet araç beyni, 1 adet tezgah beyni bulunduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca, 30 adet kullanılmamış parfüm cinsi eşya için de anılan maddenin (a) bendine göre karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddi işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, "yapıştırıcı polimer" cinsi eşyayı taşıyan ... plakalı araçta yapılan aramada; kullanılmış, 4 adet otomobil lastiği, 185 adet dizel enjektör, 121 adet araç beyni, 1 adet tezgah beyni, kullanılmamış 30 adet parfüm cinsi eşya olmak üzere toplam 341 adet tamamı faturasız, belgesiz, yurda girişte beyan edilmeyen eşya ele geçirildiği anlaşıldığından, söz konusu beyan harici eşyalar için alınan para cezasının yerinde olduğu ancak, UYAP kayıtları ile dava dosyasının birlikte incelemesinden, beyan harici eşyalara ilişkin olarak yürütülen ceza yargılaması kapsamında ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi raporunda, ele geçirilen eşyaların CIF kıymeti toplamının 169.650,00-TL olarak hesap edildiği, buna karşın idarece toplam 655.725,00-TL CIF kıymeti belirlenerek para cezası kararı alındığı görüldüğünden, beyan harici eşyaların idarece hesaplanan CIF kıymetinin, bilirkişi raporundaki CIF kıymete kıyasla yüksek olduğu anlaşıldığından, para cezası kararı alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca para cezası kararı alınabilmesi için transit rejim beyanında bulunulan serbest dolaşımda olmayan eşyanın, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olması, bir eşyanın belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğunun kabul edilebilmesi için de giriş gümrük idaresinde yapılan kontrolü neticesinde, beyan edilenden açıkça farklı olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca anlaşılabilmesi ve gümrük vergileri veya ticaret önlemleri açısından farklılık oluşturması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği uyuşmazlıkta ise; transit refakat belgesi kapsamında belirgin bir şekilde farklı cinste eşya beyan edilmesi değil, tır karnesi muhteviyatında yer almayan beyan harici olduğu tespit edilen eşyaların mevcudiyeti söz konusu olduğundan, anılan madde hükmünün olayda uygulanma imkanı bulunmadığından, belirtilen hüküm dayanak gösterilmek suretiyle karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Türkiye'ye giriş yapan ... Lojistik-... firmasınca Transit Refakat Belgesi muhteviyatı yükü taşıyan ... plakalı araçta yapılan arama ve kontrollerde toplamda 341 adet tamamı faturasız, belgesiz, beyan edilmeyen eşya ele geçirildiğinden bahisle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ve ilgili tebligatın yetkili kılınan vekile yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : ... plakalı araçla ilgili Türkiye Cumhuriyeti Gümrük Müdürlüklerinde gerekli işlemleri yapmaya, yasal süreci takip etmeye, itirazda bulunmaya işbu davayı da vekil sıfatıyla açan Av. ...'ün vekil kılındığı, idarece karara bağlanan para cezası kararının vekile tebliğ edildiği sonrasında yapılan itiraz neticesinde, itirazın reddi kararının da aynı vekile tebliği ile dava açma süresi başladığından, tebliğatın iade edilmesinden sonra asıla yapılan tebligatın yeni bir dava açma süresi tanımayacağından davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlığını taşıyan 7. maddesinde; dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış, Vergi Mahkemelerinde otuz gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde, bu sürenin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; ancak, bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; ... numaralı Transit Refakat Belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan ...-... şahıs işletmesine ait ... plakalı araçta yapılan incelemede, beyan edilen eşyadan farklı eşya bulunduğundan bahisle davaya konu para cezası kararı alındığı, ... tarihli vekaletnameyle ... plakalı araçla ilgili Türkiye Cumhuriyeti Gümrük Müdürlüklerinde gerekli işlemleri yapmaya, yasal süreci takip etmeye, itirazda bulunmaya işbu davayı da vekil sıfatıyla açan Av. ...'ün vekil kılındığı görülmekle birlikte, para cezası kararının 19/01/2021 tarihinde anılan vekile tebliğ edildiği, karara 02/02/2021 tarihinde vekil vasıtasıyla itiraz edildiği, itirazın incelenmesi sonucunda verilen ret kararının da yine aynı vekile 05/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak, anılan ilgilinin 26/04/2021 tarihinde itirazın reddi kararını iade ettiği, idarece aynı kararın şahıs işletmesinin Almanya'da bulunan adresine 21/06/2021 tarihinde tebliği üzerine, 17/07/2021 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
... plakalı araçla ilgili Türkiye Cumhuriyeti Gümrük Müdürlüklerinde gerekli işlemleri yapmaya, yasal süreci takip etmeye, itirazda bulunmaya işbu davayı da vekil sıfatıyla açan Av. ...'ün vekil kılındığı, idarece karara bağlanan para cezası kararının vekile tebliği sonrasında, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesi uyarınca vekil tarafından itiraz edildiği, itirazın incelenmesi sonucunda itirazın reddi kararının aynı vekile tebliği ile dava açma süresinin başladığı buna karşın, vekilin tebliğatı iade etmesinin ve sonrasında asıla yapılan tebligatın, işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurmayacağı ve yeni bir dava açma süresi ihdas etmeyeceğinden, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken aksi yönde verilen kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 26/05/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan Daire kararına yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyorum.