DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2023/2739 E.  ,  2025/1913 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2739
Karar No : 2025/1913

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak tedarikçi beyanının davalı idareye ibraz edilmemesi nedeniyle ilave gümrük vergisi muafiyeti koşulunun sağlanamadığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezası ve gecikme faizinin ihtirazi kayıtla ödenmesi üzerine 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itiraz üzerine daha önce yapılan başvurular reddedildiğinden işbu mükerrer başvuruya ilişkin dilekçenin değerlendirmeye alınmasına imkan bulunmadığı yolunda tesis edilen itirazın reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen vergi, ceza ve gecikme faizinin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı adına alınan ek tahakkuk ve para cezası kararları uyarınca tahsil edilen alacağa ilişkin olarak 26/08/2020 tarihinde ilk kez yapılan geri verme başvurusunun reddine vaki karara karşı itiraz yoluna başvurulmadığı, davacı tarafından 10/08/2021 tarihinde yeniden geri verme başvurusu yapılmış ise de, söz konusu başvurunun aynı konuya ilişkin olması, ayrıca geri verme başvurusu içeriği alacakların beyanname üzerine tahakkuk eden bir alacağa ilişkin olmayıp, davalı idarece alınan ek tahakkuk ve para cezası kararları uyarınca tahakkuk ederek kesinleşmesinden sonra tesis edilen ödeme emri ve haciz işlemleri neticesinde ödenen tutarın iadesine ilişkin olduğu, geri verme başvurusuna istinaden yalnızca beyan üzerine ödenen vergilerin geri verilmesi talep edilebileceğinden, kesinleşen ek tahakkuk ve ceza kararına konu alacakların ödenmesinden sonra iade başvurusuna konu olamayacağı, ayrıca, söz konusu iddiaların haciz işlemine karşı bir açılan davada dinlenilebileceği, kaldı ki, haciz işlemine karşı açılan herhangi bir davanın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin tedarikçi beyanı davalı idareye ibrazı zorunlu belgelerden olmadığından, ek tahakkuk ve ceza kararlarının hukuka aykırı olduğu; bu durumda, söz konusu işlemler nedeniyle ödenen tutarın iadesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından mükerrer olarak yapılan geri verme başvurusunun bulunduğu ve geri verme başvurusunun reddine karşı süresinde itiraz edilmediği belirtilmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlem, yalnızca var olan bir durum hakkında davacıyı bilgilendirmeye yönelik olduğundan, temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacıya tebliğ edilen ek tahakkuk ve ceza kararlarına süresinde itiraz edilmediğinden, söz konusu alacakların tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmek suretiyle tahsil yoluna gidilmesi sonucunda tesis edilen haciz işlemiyle öğrenilmesi üzerine vergi, ceza ve gecikme faizinin ihtirazi kayıtla ödenmesinden sonra, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca 26/08/2020 tarihinde yapılan geri verme başvurusunun reddine dair karara karşı süresinde itiraz edilmemiş olup, yaklaşık bir yıl sonra 10/08/2021 tarihinde ikinci kez yapılan geri verme başvurusunun reddine dair karara vaki itirazın bölge müdürlüğünce, mükerrer olarak yapılan geri verme başvurularının bulunduğu ve daha önce yapılan geri verme başvurusunun reddine dair karara karşı süresinde itiraz edilmediğinden bahisle reddine dair işlemin dava konusu edildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, davacı tarafından ödenen tutarın geri verilmesi istemiyle yapılan ilk başvurunun reddine ilişkin karara karşı itiraz edilmediği, yaklaşık bir yıl sonra yeni bir hukuki durum bulunmamasına karşın geri verme prosedürünün yeniden işletilmeye çalışıldığı, dava konusu işlemin de Bölge Müdürlüğünce bu hususun nazara alınması suretiyle tesis edildiği görülmektedir.
Bu durumda, mükerrer olarak yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itiraz üzerine tesis edilen işlemin, davacıyı bilgilendirmeye yönelik olduğu ve yeni bir dava açma hakkı vermeyeceğinin anlaşılması karşısında, temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.