DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2023/1373 E.  ,  2024/280 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1373
Karar No : 2024/280

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … (…) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Metal Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Davacı adına 2017 yılında tescilli 4 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ait menşe belgesinin sahte olduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, ödeme emri içeriği para cezasının iptali istemiyle ... Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunun anlaşılması karşısında, ortada kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararda atıf yapılan karar henüz kesinleşmediğinden, işbu dosya açısından bekletici mesele olarak dikkate alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Dava konusu ödeme emrinin dayanağı para cezasına ilişkin yargılamada derdestlik nedeniyle incelemeksizin ret kararı verildiği, söz konusu kararda derdest olduğu belirtilen dosyanın ise işbu ödeme emri içeriği olmayan gümrüklenmiş değerin kamuya geçirilmesine ilişkin olduğu görülmüş olup, anılan dosyaların birlikte değerlendirilmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; dava konusu ödeme emrine konu olan ve davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca alınan … tarih ve …, … sayılı para cezası kararlarına vaki itiraz üzerine alınan, söz konusu ceza kararlarının onanmasına, ayrıca, davacı hakkında gümrüklenmiş değerin kamuya geçirilmesine dair karar alınması gerektiğine ilişkin … tarih ve … sayılı Bölge Müdürlüğü kararının 10/08/2021 tarihinde elektronik ortamda davacıya tebliğ edildiği; öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan ... Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında, dava konusu ödeme emri dayanağı olan … sayılı ceza kararının reddine ilişkin kararın davacıya usulüne uygun tebliğ edilmeden, haklarında düzenlenen ödeme emri ile haberdar olunduğu iddiasıyla açılan davada, … sayılı Bölge Müdürlüğü kararı gereğince alınan … sayılı gümrüklenmiş değerin kamuya geçirilmesine dair kararın iptali istemiyle açılan ve ... Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyası ile tarafları, konusu ve sebebi aynı olduğundan derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verildiği; söz konusu derdest olduğu belirtilen davada ise, … sayılı itirazın reddine ilişkin karar üzerine düzenlenmiş olan … sayılı ceza kararına karşı bölge müdürlüğüne itirazda bulunulmadığı, on beş günlük itiraz süresi geçtikten sonra açılan davada merciine tevdi kararı verilmesinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin ret kararı verildiği, söz konusu karara yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine oluşturulan dosyanın Dairemizin E:2024/810 sayılı esasında derdest olduğu görülmektedir.
Yukarıda verilen bilgilerin değerlendirilmesinden; temyize konu kararda dava konusu ödeme emrinin dayanağı para cezasına ilişkin yargılamanın devam ettiği belirtilerek amme alacağı kesinleşmediğinden ödeme emrinin iptaline karar verilmişse de, kararda para cezasına ilişkin olduğu belirtilen dosyanın derdestlik nedeniyle incelemeksizin reddine karar verildiği, anılan kararda derdest olduğu belirtilen dosyanın ise işbu ödeme emri içeriğinde olmayan gümrüklenmiş değerin kamuya geçirilmesine dair karara ilişkin olduğu anlaşılmakla birlikte, söz konusu kararların henüz kesinleşmediği görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin hukuka uygunluğunun, yukarıda değinilen dosyalarda verilen kararlar üzerine oluşan hukuki durumun birlikte değerlendirilmesi suretiyle yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 25/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.