DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2023/1367 E.  ,  2025/642 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1367
Karar No : 2025/642

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kırtasiye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
(Yeni Unvanı: ...Basım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi)
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına 2018 ve 2020 yıllarında tescilli 4 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya kıymetinin, İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de öngörülen birim kıymete yükseltilmesi suretiyle beyan edilerek ödenen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergilerinin, eşyaya ait faturada gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi isteminin reddine dair karara vaki itirazın reddi yolundaki işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; İthalatta Gözetim ve Korunma Uygulanmasına İlişkin Tebliğde belirtilen kıymet, eşyanın 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, bu kıymetin, ithalata konu edilen eşyaya ait gümrük vergilerinin hesaplanmasında esas alınamayacağı, bu nedenle, vergilerin iadesi isteminin reddine ilişkin karara vaki itirazın reddinde hukuki isabet bulunmadığı; dilekçelerin verilmesi aşamasından sonra ödenen vergilerin tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan ıslah başvurusu yönünden ise, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrası hükmü açıklanmak suretiyle vergilerin iadesi başvurusunda ve dava dilekçesinde yer almayan bir talebin, daha sonra 24/11/2021 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile istenilmiş olmasının davanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğu, Kanun'da yer alan ıslahın tam yargı davaları için öngörüldüğü, Kanun'un öngördüğü düzenleme dışında kaldığından işbu davada ıslahın uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline, ödenen verginin davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 216. maddesinin 07/11/2019 tarih ve 30941 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 1. fıkrasında, gümrük vergileri ile bunların ödenmelerine bağlı olarak tahsil edilmiş gecikme faizinin veya gecikme zammının geri verilmesinde, geri vermeye konu fazla tahsilatın yükümlüden kaynaklanması durumunda geri verme başvurusunun yapıldığı tarihten, diğer durumlarda ise tahsilat tarihinden geri verme kararının tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için geri verilecek tutar üzerinden, aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizin ödeneceği hükmünün yer aldığı, 2018 yılında tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin tescil tarihlerinin, vergilerin geri verilmesinde 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faiziyle iade edilmesine ilişkin yasal değişikliğin yürürlüğe girdiği 07/11/2019 tarihinden önce olduğu, bu nedenle, fazladan ödenen verginin tahsil tarihinden itibaren anılan beyannameler yönünden 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da öngörülen yasal faiziyle, 2020 yılında tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri yönünden ise, 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının onanması; işbu davada ıslahın uygulanması mümkün olmadığından temyiz isteminin kısmen kabulü ile kararın, faize ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan bölge idare mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ve fazladan ödenen vergilerin iadesine ilişkin kısmı aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Kararın ıslah talebine konu faiz istemine ilişkin hüküm fıkrası kısmına gelince;
Dosyanın incelenmesinden; Vergi Mahkemesince vergilerin iadesi isteminin reddine ilişkin karara vaki itirazın reddinde hukuki isabet bulunmadığı, ödenen vergilerin tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan ıslah başvurusu yönünden ise, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrası hükmü açıklanmak suretiyle vergilerin iadesi başvurusunda ve dava dilekçesinde yer almayan bir talebin, daha sonra 24/11/2021 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile istenilmiş olmasının davanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğu, Kanun'da yer alan ıslahın tam yargı davaları için öngörüldüğü, Kanun'un öngördüğü düzenleme dışında kaldığından işbu davada ıslahın uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline, ödenen verginin davacıya iadesine karar verildiği, bu karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının Vergi Dava Dairesince reddedildiği ve ödenen verginin tahsil tarihinden itibaren faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiğine ilişkin açıklamanın da yapıldığı anlaşılmıştır.

Vergi Dava Dairesince taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmişken davacının istinaf başvurusunun kabulü anlamını içerecek şekilde ödenen vergilerin faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan ıslah başvurusu yönünden de hüküm tesis edilmesinde Yargılama Hukukuna uyarlık görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ve fazladan ödenen vergilerin iadesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Kararın, faize ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 17/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.