DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2023/1269 E.  ,  2025/548 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1269
Karar No : 2025/548

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli...tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 1024 kap 8413.30.80.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "gaz otomatiği" ticari tanımlı eşyanın bir kısmının 4010.32.00.00.00 pozisyonunda yer aldığı ve tespit edilen pozisyonda 2018/9 sayılı Tebliğ gereğince Gözetim Belgesine ve 2019/1 sayılı Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliği'ne istinaden Tareks Belgesine tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi, gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ...arih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriği tahakkuk ve ceza kararlarının, gözetim belgesinin ibraz edilmemesinden kaynaklandığı, gözetim belgesi, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde düzenlenen, eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesi kapsamında aranacak belgelerden olmadığı sonucuna varıldığından, anılan belgenin ibraz edilmemesi nedeniyle tahakkuk ve para cezası kararı alınmasının yerinde olmadığı; öte yandan sözü edilen kararlar, süresi içerisinde itiraz edilmeyerek kesinleşmiş olsa da, bu durumun "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına tesis edilen tahakkuk ve para cezası kararlarına on beş günlük süre içerisinde itiraz edilmemiş olması sebebiyle alacağın kesinleştiği, düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ek tahakkuk ve para cezası kararlarının eşyaya ilişkin gözetim belgesinin ibraz edilmemesinden kaynaklandığının kabulü suretiyle karar verilmiş ise; olayda, eşyanın idarece tespit edilen 4010.32.00.00.00 pozisyonunda ve 2018/9 sayılı Tebliğ gereğince Gözetim Belgesi yanında 2019/1 sayılı Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliği'ne istinaden Tareks Belgesine de tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi, gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle işbu dava açılmıştır.
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı, dampinge karşı vergi, gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan para cezasına itiraz edilmemiş ise de, anılan tahakkuk ve ceza kararlarının kaldırılması istemiyle 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesi kapsamında yapılan başvurunun reddine dair işleme karşı açılan davada, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle işlemin iptali yolundaki mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu ödeme emri hakkında sözü edilen bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre, yeniden karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 11/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.