DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2023/1208 E.  ,  2023/4511 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1208
Karar No : 2023/4511

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyanın Cezayir yerine Libya'ya gönderildiğinin tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin olay tarihinde yürürlükte olan şekli uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, Dairelerince verilen ara kararları üzerine davalı idarece gönderilen cevaplarda, yükleme talimatı, varış/çıkış bildirim formu ve deniz yolu beyan formunun ihracat sırasında gümrük idaresine sunulması gereken belgeler arasında bulunmadığı, ihracat beyannamesi teslim şeklinin FOB olduğu, beyannamede eşyanın gideceği yerin Cezayir olarak beyan edildiği, Libya'ya yapılan ihracatın davacının bilgisi dahilinde olup olmadığının tespit edilemediği bildirildiğinden, olayda, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde öngörülen para cezası verilme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki vergi mahkemesi kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davaya konu ihracat beyannamesinde teslim şekli FOB olarak beyan edilmekle, eşyanın belirlenen deniz taşıtına yüklenerek taşıma, sigorta gibi maliyet ve sorumlulukların ithalatçıya devredildiği gemi bordasında teslim yükümlülüğünün davacıya ait olduğu görüldüğünden, eşyanın gideceği yerin Libya olduğunun davacının bilgisi dahilinde olduğunun kabulü gerektiği anlaşıldığından, davanın reddi gerekirken, aksi yolda verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlık konusu ihracat beyannamesinin teslim şeklinin tespiti, teslim şekline göre ihracatçının taşımaya ilişkin sorumluluğunun başladığı ve sona erdiği anın belirlenmesi amacıyla verilen ara kararlarına davalı idarece verilen cevap yazılarında, Libya'ya yapılan ihracatın davacının bilgisi dahilinde olup olmadığının tespit edilemediği bildirildiğinden, olayda, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde öngörülen para cezası verilme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; anılan cevap yazılarında ve eki belgelerde uyuşmazlık konusu beyannamenin teslim şeklinin FOB (eşyanın belirlenen deniz taşıtına yüklenerek taşıma, sigorta gibi maliyet ve sorumlulukların ithalatçıya devredildiği gemi bordasında teslim) olduğu görüldüğünden, bu teslim şekline göre eşyayı limana kadar taşıma ve gemiye yükleme sorumluluğu bulunan davacının Libya'ya yapılan taşımaya ilişkin olarak bilgisinin bulunduğu, bu itibarla, olayda, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde öngörülen para cezası verilme koşullarının oluştuğu sonucuna ulaşıldığından, temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
Diğer yandan, eşyanın gümrüklenmiş değeri kadar para cezası kararı alınmış ise de; 4458 sayılı Kanun'un anılan hükmünün 7190 sayılı Kanunun 12. maddesiyle değiştirilen şeklinde, gümrüklenmiş değerinin onda biri kadar para cezası öngörülmüş olması ve vergi cezaları için de geçerli olan "lehe hükmün uygulanması" yolundaki genel ceza hukuku ilkesi karşısında, yeniden verilecek kararda bu hususun da gözetilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 21/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.