DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/3019 E.  ,  2025/699 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3019
Karar No : 2025/699

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Antrepo ve Lojistik Hizmetleri Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: ... Suni Deri Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski Unvanı: ... Suni Deri Tekstil Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi) adına tescilli ... - ..., ... tarih ve sayılı antrepo beyannameleri muhteviyatı kumaş cinsi eşyanın, davacının işlettiği antrepoda yapılan sayım ve tespitlere göre beyan edilene göre eksik ve farklı olduğunun saptandığından bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyanın ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesinden, ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyanın da ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesinden aktarıldığı anlaşılmış olup, 17/05/2019 tarihli tutanağa göre beyan edilen ile antrepoda bulunan eşya arasında kap, kilo ve nitelik açısından eksiklik ve farklılık bulunduğu hususları fiziki muayene ve laboratuvar tahlili sonucunda tespit edilmişse de; söz konusu hususların, eşyanın antrepoda bulunduğu dönemde gerçekleşip gerçekleşmediğinin somut olarak ortaya konulamaması karşısında, antrepo işleticisi olan davacı adına tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Olayda, antrepoda yapılan sayım ve tespit sonucunda eşyanın eksik ve farklı olduğu saptandığından, antrepo işleticisi olan davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu beyannameler muhteviyatı eşyanın antrepoya aktarılması sırasında düzenlenen 07/03/2016 tarihli tutanaklarda, kap ve kg bakımından miktarlarının uyumlu olarak aktarıldığı belirtildiğinden, dava konusu işleme dayanak alınan 17/05/2019 tarihli tutanakta tespit edilen hususların, eksiklik ve fazlalık durumları da dikkate alınmak suretiyle yeniden değerlendirilmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
... Suni Deri Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski Unvanı: ... Suni Deri Tekstil Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi) adına tescilli ... - ..., ... tarih ve sayılı antrepo beyannameleri muhteviyatı kumaş cinsi eşyanın, davacının işlettiği antrepoda yapılan sayım ve tespitlere göre beyan edilene göre eksik ve farklı olduğunun saptandığından bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasının 11. bendinde, "yükümlü" deyiminin, gümrük yükümlülüğünü yerine getirmekle sorumlu olan bütün kişileri ifade ettiği belirtilmiş; aynı fıkranın 17. bendinde, "beyan sahibi" deyiminden, kendi adına beyanda bulunan veya adına beyanda bulunulan kişinin anlaşılması gerektiği açıklanmış, 181. maddesinde, ithalatta gümrük yükümlülüğünde yükümlünün beyan sahibi olduğu kuralına yer verilmiş, 192. maddesinde, aynı gümrük vergilerinin ödenmesinden birden çok yükümlünün sorumlu olduğu hallerde, bunların söz konusu vergilerin ödenmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına değinilmiş, 236. maddesinin 1. fıkrasında ise, teminat alınmış olsa bile, gümrük işlemlerine başlanmadan veya bu işlemler bitirilip gümrük idaresinin izni alınmadan gümrük antrepoları veya gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerden kısmen veya tamamen eşya çıkarılması veya buralardaki eşyanın değiştirilmesi ya da yapılan sayımlarda kayıtlara göre eşyanın bir kısmının noksan olduğunun anlaşılması hallerinde, bu eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği kurala bağlanmıştır.
Gümrük Yönetmeliği'nin 522. maddesinin 1 ve 2. fıkrasında antrepo işleticileri ve kullanıcılarının eşyanın gümrük antreposunda bulunduğu sürece gümrük gözetimi altında bulundurma ve iyi muhafaza edilmesi için gerekli yükümlülükleri yerine getirme, antrepoya alınan eşyanın girerken gümrük idaresince tespit edilen miktarı üzerinden, şayet tespit yok ise, belgelerinde yazılı miktarları üzerinden, antrepoda eşya değiştirilmesinden sorumlu bulundukları belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu işlemin dayanağı olan 17/05/2019 tarihli tutanağın incelenmesinden; ... Suni Deri Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski Unvanı: ... Suni Deri Tekstil Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi) adına tescilli ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyanın ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesinden aktarıldığı, yapılan sayım ve tespit sonucunda beyannamenin 1. kaleminde 370 kap-3.945 kg fazlalık ve 3. kaleminde 375 kap-11.423 kg eksiklik ile eşyaların pozisyonlarında farklılık bulunduğu; ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyanın da ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesinden aktarıldığı, yapılan sayım ve tespit sonucunda beyannamenin 1. kaleminde 289 kap-14.850 kg ve 3. kaleminde 176 kap-5.102 kg eksiklik, fiziki muayene ve tahlil sonucunda pozisyonu tespit edilmesine rağmen beyannamede yer almayan 565 kap-17.080 kg fazlalık ile eşyaların pozisyonlarında farklılık bulunduğunun saptandığı anlaşılmış olup; anılan beyannamelerin ilgili kalemlerinde tespit edilen eksik miktarlar üzerinden dava konusu işlemin tesis edildiği görülmüştür.
Öte yandan, söz konusu beyannamelere aktarma işlemleri yapılırken ... - ..., ... tarih ve sayılı beyannameler için ayrı ayrı düzenlenen 07/03/2016 tarihli tutanaklarda, beyannamelerde belirtilen eşyanın kap ve kg bakımından beyan edilen miktarları ile uyumlu olarak sözü edilen beyannamelere aktarıldığının belirtildiği ve antrepo memuru, yetkilendirilmiş gümrük müşaviri ile yetkilendirilmiş gümrük müşaviri yardımcısı tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar, tespit edilen hususların eşyanın antrepoda bulunduğu dönemde gerçekleşip gerçekleşmediğinin somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de; 07/03/2016 tarihli tutanaklarda beyannamelerin kap ve kg bakımından miktarlarının uyumlu olarak dava konusu beyannamelere aktarıldığı, dolayısıyla eşyanın bu tarih itibarıyla antrepoda bulunduğu anlaşıldığından, temyize konu kararla ulaşılan aksi yöndeki gerekçeye katılma olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle, dava konusu işleme dayanak alınan 17/05/2019 tarihli tutanakta tespit edilen hususların, eksiklik ve fazlalık durumlarının da dikkate alınması ve 4458 sayılı Kanun'un 236. maddesinin 1. fıkrasında yer alan koşullar bakımından değerlendirme yapılması suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 19/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.