DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/1284 E.  ,  2024/50 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1284
Karar No : 2024/50

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü - (E - Tebligat)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, yurtdışı menşeli bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararlarına istinaden, 2015 yılının Nisan dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; özel tüketim vergisi yönünden; davacının 12/04/2015 tarihinde kolluk kuvvetlerine vermiş olduğu ifadesinde, "Şemdinli İlçesi, Derecik Beldesi Irak sınırından geçirilen ve araçla Şemdinli İlçesi Bozyamaç Köyüne getiren ismini bilmediğim şahıs tarafından sefer başına 60-TL karşılığında katırlarla Yüksekova İlçesi istikametindeki Bembo geçidi bölgesinden daha önceden bize gösterilen Yüksekova İlçesi Yürekli Köyü üzerindeki zirveye kaçak sigaraları bırakıp tekrar Bozyamaç Köyüne sigara almak için gidiyorduk. Buradan kimin gelip aldığını bilmiyorum. Ben sadece taşıma işini yapıyorum, sigaralar bana ait değildir. Bu sigaraların Irak sınırından geldiğini biliyorum, ancak, ben oradan almıyorum. Ben sadece Şemdinli İlçesi Bozyamaç Köyü ve Yüksekova İlçesi Yürekli Köyü arasında katırlar ve kızaklar ile ücretini peşin olarak aldığım taşıma işini yapıyorum. Bu işi günde bir defa yapıyorum, ücretini peşin alıyorum, kimden geldiğini ve kime ait olduğunu bilmiyorum." şeklindeki beyanı dikkate alındığında, kendisinin üzerine atılı suçlamaya ilişkin ikrarda bulunduğu, davacı tarafından her ne kadar Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığının Soruşturma No: … sayılı sorgulama tutanağında yer alan ifadesinde, kolluk kuvvetlerinde vermiş olduğu ifadeyi ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönünde beyanda bulunmuş ise de, davacının kolluk kuvvetlerinde baskı altında ifade verdiği yönünde bir beyanın olmaması, Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da kolluk kuvvetlerinde verilen ifade esas alınarak hakkında iddianame düzenlenerek kamu davasının açıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının bandrolsüz sigaraları "bulunduran" sıfatına haiz olduğu, gerekli teknik bilgi ve donanıma sahip yetkili kurumca belirlenen miktarın matrah olarak alınması suretiyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, katma değer vergisi yönünden ise; davacının sigaraların yurt içinde ticaretini yaptığı ve ticari amaçla satarak başkalarına teslim ettiği veya başka şekilde katma değer vergisine tabi olacak herhangi bir işleme tabi tuttuğu yolunda davalı idarece herhangi bir tespit yapılmadığı, ayrıca 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca vergi sorumluluğu nedeniyle tarhiyat yapılmasını gerektirecek koşulların bulunmadığı, işlemin bu kısmında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin iptaline, bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kendisinin bulunduran sıfatına haiz olmadığı, çobanlık yaptığını ve sigaralar ile arasında 7-8 km mesafenin bulunduğu, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiği, Maliye İdaresine işlem tesis etme yetkisi veren 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğuna dair iddialarının dikkate alınmadığı, olayda zamanaşımının bulunduğu, davalı idare avukatının sadece duruşmada bulunduğu, idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğu, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın temyize konu hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.