DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/1189 E.  ,  2023/3637 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1189
Karar No : 2023/3637

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Piliç ve Yem Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı beyannameler ile dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici ithalatı yapılan eşyaya ilişkin olarak, taahhüt hesabı kapatma işleminin iptal edilmesi ve yeniden müeyyideli olarak kapatılması nedeniyle muafiyet kapsamından çıkartılan eşyalara ait gümrük ve katma değer vergileri ile kaynak kullanımını destekleme fonu payının ve gecikme zammının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesine istinaden (1) ay içerisinde ödenmesi gerektiğine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararı üzerine yapılan inceleme neticesinde, dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatılmasına ilişkin işlemin iptali talebiyle ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada verilen iptal kararının temyiz incelemesi neticesinde Danıştay Onuncu Dairesinin 15/11/2018 tarih ve E:2016/12396, K:2018/3549 sayılı kararıyla, dahilde işleme izin belgesinin taahhüt hesabının müeyyideli kapatma işleminin kaldırılarak, müeyyidesiz olarak kapatılmasına ilişkin işlem tesis edilip edilmediği hususundaki ara kararına davalı idarece verilen cevaptan, müeyyideli kapatmaya ilişkin işlemin, davalı idarenin … tarih, … sayılı işlemiyle iptal edildiği ve belge taahhüt kapatma işlemlerinin … tarih ve … sayılı ilk işlem çerçevesinde tamamlandığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği; kararın temyizen incelenmek üzere Danıştay Onuncu Dairesinin 2019/9879 sayılı esasına kaydedildiğinin anlaşıldığı; bu durumda, müeyyideli kapatma işleminin iptal edilerek kapatma işlemlerinin daha öncesinde tesis edilen … tarih ve … sayılı ilk kapatma işlemi çerçevesinde tamamlandığı, müeyyideli kapatmanın gerçekleştirilmediği, dolayısıyla muafiyet kapsamından çıkartılan eşyalara ait vergilerin davacıdan istenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemenin iptal kararının bozulmasına ilişkin Daire kararına mahkemece uyulduğu belirtilmesine rağmen yeniden işlemin iptaline karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatılmasına dair işleme karşı açılan davada ... İdare Mahkemesince verilen konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 31/10/2022 tarih ve E:2019/9879, K:2022/4843 sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle oluşan yeni hukuki durumun değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerektiğinden temyiz isteminin kabul edilerek kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı beyannameler ile dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici ithalatı yapılan eşyaya ilişkin olarak, taahhüt hesabı kapatma işleminin, izin belgesi kapsamında yapılacak buğday ithalatına, ihracat taahhüdünün tamamlanmasını müteakip izin verileceğine dair özel şartın ihlal edildiğinden bahisle iptal edilmesi ve yeniden müeyyideli olarak kapatılması nedeniyle muafiyet kapsamından çıkartılan eşyalara ait hesaplanan gümrük ve katma değer vergileri ile kaynak kullanımını destekleme fonu payının ve gecikme zammının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesine istinaden (1) ay içerisinde ödenmesi gerektiğine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi taahhüt hesabının kapatılmasına ilişkin işlemin, yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen rapora göre, belge kapsamında yapılacak olan buğday ithalatına, ihracat taahhüdünün tamamlanmasını müteakip izin verileceğine dair özel şartın ihlal edildiğinden bahisle iptal edildiği ve sonrasında taahhüt hesabının müeyyide uygulanarak yeniden kapatılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 15/11/2018 tarih ve E:2016/12396, K:2018/3549 sayılı kararı ile bozulduğu, bu karar üzerine ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın da, Danıştay Onuncu Dairesinin 2019/9879 sayılı esasında temyizen incelendiği; bu inceleme kapsamında verilen ara kararı ile işlemin, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararı uyarınca mı, yoksa davacının başvurusu üzerine 2006/12 sayılı Dahilde İşleme Rejimi Tebliği'ne eklenen Geçici 27. madde uyarınca mı iptal edildiğinin sorulduğu, davalı idarelerin işlemin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı uyarınca iptal edilmesi nedeniyle Anayasa'nın 138. ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca mahkeme kararını uygulamak üzere müeyyideli kapatma işleminin iptal edildiğini bildirmeleri sonucu uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Danıştay Onuncu Dairesinin 31/10/2022 tarih ve E:2019/9879, K:2022/4843 sayılı kararı ile ... İdare Mahkemesince verilen konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; Mahkemece, dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatılması işlemine karşı idare mahkemesinde açılan davada, yukarıda izah edilen bozma kararı uyarınca oluşacak yeni maddi ve hukuki duruma göre karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.