DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/816 E.  ,  2023/4289 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/816
Karar No : 2023/4289

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
.. Gümrük Müdürlüğü - (E - Tebligat)
VEKİLİ : Av. ..

KARŞI TARAF (DAVACI) : .. Kimya İnşaat Tarım Turizm Gıda Sanayi ve Dış
Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ..

İSTEMİN KONUSU : .. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin . tarih ve T:.. sayılı temyiz isteminin reddine dair kararı ile .. tarih ve E:., K:.. sayılı esasa ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli .. tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "gübre hammaddesi" ticari tanımlı eşyanın beyan edilenden farklı gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığı ve bu pozisyonda uygunluk belgesine tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrası uyarınca alınan "mülkiyetin kamuya geçirilmesi-kaim değer" kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ithalatı tamamlanıp teslim edilen bir eşyanın, sonraki başka bir ithalat sırasında numune alınarak yapılan laboratuvar analizinde, içeriğinde farklı bir madde bulunması nedeniyle beyan edilenden farklı bir gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının tespit edildiğinden bahisle, herhangi bir inceleme, araştırma, analiz yapılmaksızın, önceki ithalata konu eşyanın da yeni tespit edilen pozisyonda yer alması gerektiği ve bu pozisyonda uygunluk belgesine tabi olduğu ileri sürülerek, davacı şirketten uygunluk belgesi talep edilen olayda, ithal edilen eşyanın uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olmayan bir eşya gibi beyan edilmeye çalışılmadığı, davacı tarafından beyan edilen gümrük tarife istatistik pozisyonuna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ibraz edilerek eşyanın fiziki muayenesi de yapılmak suretiyle ithalat işlemlerinin tamamlandığı, ithalat sırasında söz konusu belgelerin alındığı izleniminin de uyandırılmak istenilmediği, başka bir ifadeyle, ortada, aldatıcı davranışlarda bulunarak söz konusu belgenin alındığı intibası uyandırılmak suretiyle, yükümlünün, hileli davranışlarda bulunarak gümrük idaresini yanıltmak istemediğinin anlaşılması karşısında, sonradan yapılan incelemede eşyanın beyan edilenden farklı bir pozisyonda yer aldığı ve anılan pozisyonda uygunluk belgesi ibraz edilmesinin zorunlu olduğundan bahisle alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesi-kaim değer kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idarece ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusu kesin olarak reddedilmiş; bu karara karşı davalı idarece yapılan temyiz başvurusu üzerine, temyize konu kararla, dava konusu işlemin konusunun para olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin (b) bendi uyarınca kararın temyize tabi olduğu; uygunluk belgesi ibraz edilmemesi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Davaya konu işlem tutarının 2020 yılı için geçerli temyiz sınırının üstünde olması nedeniyle, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve T:2021/20 sayılı temyiz isteminin reddine dair kararın kaldırılmasından sonra işin esası hakkında verilen karara yönelik temyiz incelemesine geçilerek, söz konusu karara yönelik temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davaya konu işlem tutarının 2020 yılı için geçerli temyiz sınırının üstünde olması nedeniyle, … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve T:… sayılı temyiz isteminin reddine dair kararın kaldırılmasından sonra işin esası hakkında verilen karara yönelik temyiz incelemesine geçildi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.