DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/4931 E.  ,  2023/4865 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4931
Karar No : 2023/4865

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına 2017 ve 2018 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin eksik beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı adına 2013 ilâ 2018 yıllarında tescilli 47 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında Çin Halk Cumhuriyeti'nde yerleşik ihracatçı firmalardan yapılan 752.540,30 USD tutarındaki ithalatlar karşılığında ilgili firmalara davacı tarafından 798.387,00 USD ve ... tarafından ise 40.000,00 USD olmak üzere toplam 838.387,00 USD tutarında para transferinin yapıldığı, ayrıca davacının muhasebe kayıtlarından "320-Satıcılar" hesabında Çin Halk Cumhuriyeti'nde yerleşik ... Firmasına 10.378,88-USD tutarında borcunun bulunduğunun görüldüğü, tespit edilen toplam 96.225,58-USD tutarında fazla transfer bedelinin 56.225,58 USD'lik kısmı için daha önce cevaplı rapor düzenlendiğinden, bu tutar tenzil edilerek kalan 40.000,00 USD'nin beyannamelere dağıtılması suretiyle dava konusu işlemler tesis edilmişse de; anılan raporda da belirtildiği üzere, davacının dış ticaret işlemlerini vekaleten yerine getiren ... tarafından transfer edilen 40.000,00 USD'nin, davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında, Çin Halk Cumhuriyeti'nde mukim ... Ltd. firmasından alınan 40.000,88 USD değerindeki "Plastikten Süs Eşyası" ticari tanımlı eşyaların ithali için peşin olarak ödenen tutar olduğu, bu hususun beyanname ekinde yer alan … tarih ve … Garanti Bankası Referans Numaralı Transfer Bildirim Formundan teyit edilebildiği, bu durumda, davacı tarafından yapılan fazla transfer bulunmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Cevaplı raporda yapılan hesaplamalar sonucunda fazla transfer bedeli olarak tespit edilen tutarın beyannamelere oranlanmak suretiyle dağıtılması yerinde olmakla birlikte; davacının "320 Satıcılar" hesabında yurt dışında yerleşik firmaya borçlu olmasının fazla transfer olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin araştırılması, ayrıca, söz konusu tespit yapılırken 2013 ilâ 2018 yıllarında tescilli beyannameler üzerinden hesaplama yapılmasına rağmen, dağıtımın yalnızca 2017 ve 2018 yıllarındaki beyannamelere ilişkin uygulandığı anlaşıldığından, zamanaşımı hükümleri göz önünde bulundurularak ek tahakkukun miktar yönünden hukuka uygunluğu değerlendirilmesi suretiyle yeniden karar verilmek üzere bozulması gerektiği; para cezasına ilişkin kısmının ise 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan koşullar gerçekleşmediği gerekçesiyle temyize konu kararın anılan kısmında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında düzenlenen cevaplı raporda, 2013 ilâ 2018 yıllarında tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamelerinde beyan edilen tutarın 752.540,30 USD, davacının banka hesaplarından yurt dışında yerleşik ihracatçılara yapılan transferlerin 798.387,00 USD, davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname kapsamında davacının işlemlerini vekaleten yürüten ...'ün şahsi hesabından yapılan transferin 40.000,00 USD olduğu ve davacının "320-Satıcılar" hesabındaki 10.378,88 USD alacak bakiyesi nedeniyle yurt dışında yerleşik ihracatçı firmaya borçlu olduğunun anlaşıldığından bahisle yapılan hesaplama sonucunda 96.225,58 USD fazla transfer bedeli tespit edilmiş olup; daha önce tanzim edilen cevaplı raporda aynı beyannamelere ilişkin olduğu belirlenen 56.225,58 USD için işlem yapıldığından, bu tutarın tenzil edilmesi sonucunda bulunan 40.000,00 USD'nin 2017 ve 2018 yıllarında tescilli ... Firmasından yapılan ithalatlara ilişkin beyannamelere oranlanmak suretiyle dağıtılarak dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Vergi mahkemesince, her ne kadar fazla transfer bedeli olan 40.000,00 USD'nin, davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyannameye ilişkin olduğu belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, cevaplı raporda yapılan hesaplamalarda toplam transfer tutarı tespit edilirken anılan beyanname nedeniyle yapılan ödemenin dikkate alınmasına rağmen, nihai olarak hangi beyannameden kaynaklandığı tespit edilemeyen 40.000,00 USD'lik fazla transfer bulunduğu sonucuna ulaşıldığından, söz konusu tutarın beyannamelere oranlanması suretiyle ek tahakkuk ve para ceza kararı alınması yerinde olmakla birlikte, fazla transfer bedeli hesaplamasında davacının "320 Satıcılar" hesabında yurt dışında yerleşik ... Firmasına olan 10.378,88-USD tutarındaki borcunun yasal defterlerinde kapatılmamış olmasının, fazla transfer edilmesi gereken tutar olarak dikkate alınması suretiyle fazla transfer bedeli olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunun araştırılması, ayrıca, cevaplı raporda incelemenin firma bazında yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle ihracatçı firmaların bir bütün olarak ele alınması ve 2013 ilâ 2018 yıllarında tescilli beyannamelerin incelenmesi suretiyle toplam fazla transfer bedeli tespit edilmesine rağmen, davalı idarece ek tahakkuk ve para cezası kararlarının tebliğ edileceği tarih göz önünde bulundurularak, yalnızca 2017 ve 2018 yıllarında ... Firmasından yapılan ithalatlara ilişkin beyannameler yönünden işlem tesis edildiği anlaşıldığından, hesaplamalara konu yapılan beyannamelerin tamamı gözetilerek, dağıtımın zamanaşımı hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi suretiyle ek tahakkukun miktar yönünden hukuka uygunluğu değerlendirilerek yeniden karar verilmek verilmek üzere temyize konu kararın ek tahakkuka ilişkin kısmının bozulması gerekmiştir.
Temyiz isteminin, kararın para cezasına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik kısmına gelince;
4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, gümrük tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık bulunduğunun tespiti halinde uygulanacak cezai yaptırım düzenlenmiş olup, kıymetin düşük beyan edildiğinden bahisle söz konusu hüküm uyarınca para cezası kararı alınmasına olanak bulunmadığından, temyize konu kararın anılan hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen de reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, ek tahakkuka ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Kararın, para cezasına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 15/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.