DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/4430 E.  ,  2023/4575 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4430
Karar No : 2023/4575

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … (…) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Spor Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarihli ve … sayılı, … tarihli ve … sayılı ve … tarihli ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların 31/12/2016 tarihli ve 3. Mükerrer 29935 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 2016/9640 sayılı İthalat Rejimi Kararı uyarınca ilave gümrük vergisine tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen ilave gümrük vergisi ve katma değer vergileri üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 31/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2016/9640 karar sayılı İthalat Rejimi Kararına ekli Kararın Geçici 1. maddesinde, bu Karar'ın yayımı tarihinden önce Türkiye'ye sevk edilmek üzere bir taşıma belgesi düzenlenerek yüklemesi yapılmış olan eşyanın ithalatına ilişkin gümrük beyannamesinin bu Karar'ın yayımı tarihinden itibaren en geç 45 gün içerisinde tescil edilmesi halinde Karar hükümlerinin uygulanmayacağının düzenlendiği, davacının Karar kapsamında olup olmadığının tespiti bakımından Mahkemece, ithalat konusu eşyanın, Türkiye'ye sevk edilmek üzere taşıyıcıya teslim edildiğine ilişkin belgelerle ihracat beyannamesinin konsolosluk tasdikli örneklerinin davacıdan istenildiği, ibraz edilen belgelerin incelenmesinden ise, 25/01/2017 tarihli beyanname muhteviyatı eşyanın, 30/12/2016 tarihli konşimento ile, 30/01/2017 ve 13/02/2017 tarihli beyannameler muhteviyatı eşyanın ise 26/12/2016 tarihli konşimento ile ithalatının yapıldığının anlaşıldığı, diğer yandan, 25/01/2017 ve 30/01/2017 tarihli beyannamelere konu eşyaların, 2016/9640 sayılı İthalat Rejimi Kararının Geçici 1. maddesinde öngörülen 45 günlük süre içerisinde tescil ettirildiği anlaşıldığından işlemin anılan beyannamelere ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği, 13/02/2017 tarihli beyanname muhteviyatı eşyanın ise, 26/12/2016 tarihli konşimento ile ithal edildiği görülmekle birlikte, 45 günlük süre içerisinde beyannamenin tescil edilmesi gerektiğine ilişkin şartın sağlanmadığı, bu nedenle anılan beyanname açısından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin istinaf dilekçesinde belirtilen hususlar, mahkeme kararının 25/01/2017 ve 30/01/2017 tarihli beyannamelerle ilgili iptale ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığı; öte yandan, 31/12/2016 tarihli ve 3. Mükerrer 29935 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2016/9640 sayılı İthalat Rejimi Kararına Ek Karar'ın Geçici 1. maddesinde, Karar'ın yayım tarihi olan 31/12/2016 tarihinden önce Türkiye'ye sevk edilmek üzere bir taşıma belgesi düzenlenerek yüklemesi yapılmış olan eşyanın, kararın yayım tarihini izleyen 45 gün içinde tescil edilme şartının 13/02/2017 tarihli beyanname açısından da gerçekleştiği tartışmasız ve açık olduğundan, anılan beyannameye ilişkin kısımda da yasal isabet görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun ise kabulüne ve mahkeme kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılarak davaya konu işlemin 13/02/2017 tarihli beyannameye ilişkin kısmının da iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacıdan istenilen konsolosluk tasdikli belgelerin süresinde ibraz edilmemiş olması nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden, dava konusu para cezasının dayanağını oluşturan ilave gümrük ve katma değer vergisi tahakkukuna vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, tahakkuk işleminin 25/01/2017 ve 30/01/2017 tarihli beyannamelere ilişkin kısmının iptaline, 13/02/2017 tarihli beyannameye ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verildiği; tarafların karara yönelik istinaf başvurularını inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla da; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun ise kabul edilerek dava konusu işlemin 13/02/2017 tarihli beyannameye ilişkin kısmının da iptaline karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği tespit edilmiştir.
Bu durumda, dayanağı kalmayan dava konusu para cezasında hukuka uyarlık, yukarıda değinilen gerekçeyle verilen mahkeme kararında da sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.