DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/4179 E.  ,  2023/4718 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4179
Karar No : 2023/4718

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Gıda Sağlık İnşaat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ...-..., ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 1513.19.91.00.00 pozisyonunda beyan edilen "hindistan cevizi yağı" ticari tanımlı eşyanın 2015/21 sayılı Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliği kapsamında Tareks Uygunluk Belgesi ibraz edilmek suretiyle ithal edilmesi gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisi ile anılan vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davalı idarece dava konusu ek tahakkuk ve para cezası kararlarının yapılandırıldığı ve bundan dolayı dava açılamayacağı ileri sürülmüş ise de, davacının 08/06/2018 tarihli yapılandırma başvuru dilekçesinin ve dosyadaki diğer belgelerin incelenmesinden, davacının, ... tarihli, ... sayılı ek tahakkuk kararı (33.944,00-TL) ile ... sayılı para cezası kararına (101.832,00-TL) ilişkin olarak yapılandırma başvurusunda bulunulduğu, işbu davaya konu 25/09/2018 tarihli, ... sayılı ek tahakkuk kararı (119.587,73-TL) ile ... sayılı para cezası kararının (800.378,22-TL) yeni bir işlem olduğu, anılan vergi ve cezaya karşı davacı tarafından herhangi bir yapılandırma başvurusunda bulunulmadığı, süresi içerisinde itiraz yoluna gidildiği ve itirazın zımnen reddedilmesi üzerine de süresi içerisinde dava açıldığı görüldüğünden, davalı idarenin itirazının yerinde görülmediği, davaya konu beyannameler muhteviyatı eşya üzerinde herhangi bir muayene ya da tahlil yapılmadan, dava dışı ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya üzerinde yapılan tahlil sonucu düzenlenen rapor esas alınarak işlem tesis edildiği, ithalata konu eşyanın anılan rapora konu eşya ile aynı eşya olduğunun kabul edilmesini haklı kılan herhangi bir tespitin yapılmadığı, söz konusu beyanname içeriği eşyaların özelliklerinin farklı olabileceği gerçeğinin göz ardı edildiği görüldüğünden, varsayımdan hareketle karara bağlanan ek tahakkuk ve para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın süresi içerisinde açılmadığı, davaya konu tahakkuk ve para cezasının yapılandırıldığı, eşyanın Tareks uygunluk belgesine tabi olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının yapılandırma başvurusu sonrasındaki sürecin incelenerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına tescilli ... -..., ... -... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "hindistan cevizi yağı" ticari tanımlı eşyanın 2015/21 sayılı Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliği kapsamında Tareks Uygunluk Belgesi ibraz edilmek suretiyle ithal edilmesi gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisi ile anılan vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davaya konu beyannamelere ilişkin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca ... sayılı ek tahakkuk (33.944,00-TL), ... sayılı ceza kararı (101.832,00-TL) alındığı anılan kararlara yapılan itirazın reddi işleminin 30/01/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının uzlaşma talebinde bulunduğu, uzlaşma talebinin eşyanın Tareks uygulamasına tabi olduğundan bahisle reddi üzerine, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca iş bu davaya konu ... tarih ve sayılı ... sayılı ek tahakkuk kararı (119.587,73-TL) ile aynı tarihli ve ... sayılı para cezası kararı (800.378,22-TL) alınarak 19/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, öte yandan, idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısıyla davacının yapılandırma başvurusunda bulunarak ek tahakkuk (119.587,73-TL) ve para cezasının (800.378,22-TL) yapılandırıldığının bildirilmesine karşın, davacı tarafından 19/11/2018 tarihinde tebellüğ ettiği işlemlere karşı anılan Kanun'un 242. maddesi kapsamında 04/12/2018 tarihinde itiraz edildiği, idarenin 04/06/2019 tarihli yazısı ile süre uzatımında bulunduğunu bildirmesi üzerine 25/07/2019 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İdarenin gerek savunma dilekçesinde, gerekse temyiz dilekçesinde davacının 7143 sayılı Kanun kapsamında davaya konu alacaklarının yapılandırıldığını beyan etmesi karşısında, anılan hususun araştırılarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 11/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.