DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/4053 E.  ,  2023/4959 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4053
Karar No : 2023/4959

TEMYİZ EDENLER:
1- (DAVACI) … Endüstriyel Ürünler ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …

2-(DAVALI) … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …-…, …-…, …-…, …-… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın kıymetinin eksik beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, ek tahakkuk ve para cezası kararları 06/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı idarece davacı şirket hakkında ceza davası açılmadığı bildirilmiş olup, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden, dava konusu işlemin …-…, …-…, …-… tarih ve sayılı beyannamelerden kaynaklanan gümrük vergisi ile bu vergi üzerinden hesaplanan para cezasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 114. maddesinde belirlenen beş yıllık zamanaşımı süresinde tebliğ edildiğinden, dava konusu işlemin söz konusu üç beyannameden kaynaklanan katma değer vergisi ve bu vergi üzerinden hesaplanan para cezasına ilişkin kısmı ile …-… tarih ve sayılı beyannameye ilişkin vergiler ve para cezasına ilişkin kısmı bakımından zamanaşımı söz konusu olmadığından, bu kısımlar yönünden uyuşmazlığın esasının incelenmesinin icap ettiği, davacı hakkında tanzim edilen cevaplı raporda, ithal edilen eşyaların toplam fatura bedelleriyle, … ve banka hareketleri üzerinden tespit edilen döviz transferleri arasında farklılıklar olduğu, ispat yükü kendisinde olan davacının 85.295 USD'lik fazla transfer hakkında davalı idare ve yargı makamları nezdinde konuya açıklık getirilebilecek nitelikte bilgi ve belge sunamadığı görüldüğünden, dava konusu işlemin anılan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen davanın reddine, kısmen de dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Her ne kadar Vergi Mahkemesince, dava konusu işlemin …-…, …-…, …-… tarih ve sayılı beyannamelerden kaynaklanan katma değer vergileri ile bu vergi üzerinden hesaplanan para cezasına ilişkin kısmının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 114. maddesinde belirlenen beş yıllık zamanaşımı süresinde tebliğ edildiği belirtilerek uyuşmazlığın anılan kısmının esasının incelenmesi suretiyle davanın reddine karar verilmişse de, ithalde alınan katma değer vergisi 4448 sayılı Gümrük Kanunu kapsamında beyannamenin tescil tarihinden itibaren üç yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan, anılan beyannamelerden kaynaklanan vergi ve cezaların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının anılan kısmının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin söz konusu kısmının iptaline; kararın kalan kısımları hukuka ve usule uygun olduğundan kalan hüküm fıkralarına yönelik tarafların istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, olayda kıymet araştırması yapılmadığı, internet siteleri üzerinden yapılacak araştırmada kıymetin beyana uygun olduğunun anlaşılacağı, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; davalı idarece, tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyize konu kararın, …-… tarih ve sayılı beyannameden kaynaklanan para cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendindeki koşullar gerçekleşmediğinden anılan kısmının bozulması; kalan kısımlarının ise onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına tescilli …-…, …-…, …-…, …-… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın kıymetinin eksik beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinin 1. fıkrasının (a) bendinde, serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda, 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlardan veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergileri arasındaki fark %5'i aştığı takdirde, gümrük vergisinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezasının alınacağı düzenlenmiş; 232. maddesinin 5911 sayılı Kanun'la değişik şeklinde, bu kısmın ikinci bölüm hükümlerine göre gümrük vergileri ile birlikte alınması gereken para cezalarının, bu vergiler ile aynı zamanda karara bağlanacağı hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, gümrük tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık bulunduğunun tespiti halinde uygulanacak cezai yaptırımın düzenlenmesine rağmen, olayda, kıymetin düşük beyan edildiğinden bahisle söz konusu hüküm uyarınca para cezası kararı alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu kararın, dava konusu işlemin …-… tarih ve sayılı beyannamesinden kaynaklanan para cezasına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasında yasal isabet görülmemiştir.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararının kalan hüküm fıkraları aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkralarının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin ise kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dava konusu işlemin …-… tarih ve sayılı beyannameden kaynaklanan para cezasına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Kararın, kalan hüküm fıkralarının ise ONANMASINA,
4. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın ve peşin yatırılan maktu karar harcının mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
6. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 22/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.