DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/3947 E.  ,  2023/4842 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3947
Karar No : 2023/4842

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2014 ve 2015 yıllarında tescilli 12 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle Mısır menşeli olarak EUR.1 dolaşım belgesi ibraz edilerek tavizli vergi hadlerinden yararlanmak suretiyle ithal edilen eşyalarla ilgili gerçekleştirilen sonradan kontrol neticesinde, ibraz edilen EUR.1 dolaşım belgelerinin imza ve mühürlerinin gerçek olduğu ancak eşyaların Mısır-Türkiye Serbest Ticaret Anlaşması (Protokol No:3) kapsamında Mısır menşeli olması için gerekli koşulları sağlamadığının bildirildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük, gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 198. maddesinin 4. fıkrasını açıklamak suretiyle, dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların Mısır menşeli olup olmadığı hususunda tereddüde düşülmesi üzerine, beyanname eki EUR.1 dolaşım belgelerinin kontrolü kapsamında davalı idarece yapılan yazışmaya, Mısır Gümrük İdaresince verilen cevapla, bahse konu EUR.1 dolaşım belgelerinin imza ve mührünün doğru olduğu ancak muhteviyatı eşyaların Mısır menşeli ürün sayılabilmesi için gereken koşulları taşımadığının bildirildiği, bunun üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakta ise de; EUR-1 dolaşım belgeleri kapsamında beyan ve ithal edilen eşyaların, Mısır menşeli olmadığı yönünde davalı idarece herhangi bir tespitin yapılmadığı ve bu hususu tevsik edici bir belgenin mevcut olmadığı, öte yandan, EUR.1 belgesinin ve menşei belgesinin yetkili ve yasal merciler tarafından tanzim edildiğinin anlaşıldığı ve bu belgelerin gerçeği yansıtmadığı hususunun yeterli ve açık bir tespit yapılarak ortaya konulamadığı, bu nedenle eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sonradan kontrol neticesinde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına 2014 ve 2015 yıllarında tescilli 12 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle Mısır menşeli olarak EUR.1 dolaşım belgesi ibrazıyla tavizli vergi hadlerinden yararlanmak suretiyle ithal edilen eşyalarla ilgili gerçekleştirilen sonradan kontrol neticesinde, ibraz edilen EUR.1 dolaşım belgelerinin imza ve mühürlerinin gerçek olduğu ancak eşyaların Mısır-Türkiye Serbest Ticaret Anlaşması (Protokol No:3) kapsamında Mısır menşeli olması için gerekli koşulları sağlamadığının bildirildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük, gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 181. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ithalatta gümrük yükümlülüğünün ithalat vergisine tabi eşyanın serbest dolaşıma girmesiyle beyannamenin tescil tarihinde başlayacağı; 197. maddesinin 2. fıkrasında, yapılan denetimler sonucunda hiç alınmadığı veya noksan alındığı belirlenen veya 1. fıkrada belirtilen şekilde tebliğ edilmeyen gümrük vergilerine ilişkin tebligatın, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıl içinde yapılacağı, şu kadar ki, gümrük yükümlülüğünün doğduğu olayla ilgili olarak dava açılmasının zamanaşımını durduracağı; 4. fıkrasında da, gümrük vergileri alacaklarının, ceza uygulamasını gerektiren bir fiile ilişkin olması ve zamanaşımı daha uzun bulunan bu fiil nedeniyle ceza davası açılmış olması kaydıyla, bu alacakların Türk Ceza Kanunu'ndaki dava ve ceza zaman aşımı süreleri içinde kovuşturulup tahsil edileceği; 231. maddesinin 1. fıkrasında, idari yaptırıma konu fiilin, ceza uygulamasını gerektiren bir fiile ilişkin olması ve zamanaşımı daha uzun bulunan bu fiil nedeniyle ceza davası açılmış olması kaydıyla, idari yaptırım kararlarının Türk Ceza Kanunu'ndaki dava ve ceza zamanaşımı süreleri içerisinde uygulanacağı, 2. fıkrasında, gümrük vergileri alacağına bağlı idari para cezalarında zamanaşımının, bu idari para cezalarına ilişkin gümrük vergilerinin zamanaşımına tabi olacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda değinilen hükümlere göre; yapılan denetimler sonucunda hiç alınmadığı ya da noksan alındığı tespit edilen vergilere ilişkin tebligatın gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıl içerisinde yapılması gerekiyorsa da; gümrük yükümlülüğünü doğuran olayla ilgili olarak, sözü edilen süre içerisinde dava açılması halinde, zamanaşımının durduğu sürece veya davanın sonuçlanmasından sonra kalan süre içerisinde tahakkuk işlemi yapılarak mükellefine tebliğ edilebileceği gibi, gümrük vergileri alacaklarının ceza uygulanmasını gerektiren bir fiile ilişkin olması durumunda, tahakkukun ceza uygulamasını gerektiren fiilin tabi olduğu zamanaşımı süresi içerisinde yapılması da olanaklı olmakla birlikte, bir fiilin ceza gerektirip gerektirmediği, bir başka ifadeyle suç teşkil edip etmediği, açılacak ceza davasında verilecek kararla ortaya konulabileceğinden, 197. maddenin 4. fıkrası hükmünün uygulanabilmesi bakımından var ise ceza davasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, 2014 ve 2015 yıllarında tescilli beyannamelerle ilgili olarak alınan ek tahakkuk ve ceza kararının 23/11/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı şirket yetkilileri hakkında herhangi bir ceza davası açıldığına veya Cumhuriyet Savcılığı nezdinde devam eden bir soruşturma bulunduğuna ilişkin iddia da bulunmadığı gibi, dosya kapsamında bu hususa dair bir belgenin de mevcut olmadığının anlaşılması karşısında, zaman aşımına uğradığı anlaşılan vergilerle ilgili tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, işlemi yazılı gerekçeyle iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddedilmesinde de sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik bulunmamıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.