DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/3265 E.  ,  2023/3876 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3265
Karar No : 2023/3876

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : ... Tekstil Turizm Gıda Nakliye Otomotiv İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesinin re'sen kapatıldığından bahisle davacı adına 2009 yılında tescilli 5 adet beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergisi, dampinge karşı vergi, kaynak kullanımı destekleme fonu, gümrük vergisi ve kaynak kullanımı destekleme fonu üzerinden hesaplanan katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasından oluşan amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı tahakkuk ve para cezası kararının, şirketin ... Mahallesi ... Caddesi Fatsa-ORDU'' adresinde, 01/02/2016 tarihinde, ... isimli çalışanın imzası alınarak tebliğ edildiği, tahakkuk kararına karşı süresi içinde Bölge Müdürlüğü nezdinde itiraz yoluna gidilmeyerek tahakkuk kararının kesinleştiği, davacı şirket tarafından para cezası kararına ise itiraz edilmesi üzerine, para cezasının tutarı artırılmak suretiyle davacının itirazının düzeltilerek onandığı, bu işlemin ise usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, dolayısıyla para cezasının usulüne uygun kesinleştirildiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin tahakkuka isabet eden kısmında hukuka aykırılık; para cezasına isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacı tarafından ileri sürülen iddiaların kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği; dahilde işleme izin belgesinin re'sen iptal edildiğinin 17/10/2010 tarih ve 27732 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği, para cezası kararının bu tarih itibarıyla üç yıllık zaman aşımı süresi içerisinde tesis edilip tebliğ edilmesi gerekirken, 01/02/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, öte yandan her ne kadar davacı tarafından, olayla ilgili olarak şirket yetkilisi hakkında ceza davası açıldığı ileri sürülmüş ise de, Dairelerince verilen ara kararı ile ödeme emrinin dayanağı ek tahakkuk ve para cezasına konu fiil nedeniyle ilgililer hakkında açılmış bir ceza davasının bulunup bulunmadığı hususunun sorulması üzerine davalı idarece gönderilen cevabi yazıda, şirket yetkilisinin ceza yargılamasının yapıldığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dava dosyasının ... sayılı dahilde işleme izin belgesinden kaynaklandığının düşünüldüğünün belirtildiği, bu durumda dava konusu ödeme emrine ilişkin dahilde işleme izin belgesiyle ilgili açılmış bir ceza davasının bulunmadığı göz önüne alındığında, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra karara bağlanan para cezasında ve dava konusu ödeme emrinin bu para cezasına isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun anılan gerekçeyle reddine, davacının istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tahakkuk kararının şirketin yetkili temsilcisine tebliğ edilmediği, usule aykırı olarak yapılan tebligat nedeniyle bu kararın kesinleştiğinden söz edilemeyeceği; davalı idarece, dava konusu para cezası kararının zaman aşımı süresinin hesaplanmasına yönelik olarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nda bir düzenlemenin bulunmadığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nda yer alan hükümlerin uygulanmasının gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.