DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/2995 E.  ,  2023/4253 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2995
Karar No : 2023/4253

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : B…. İthalat İhracat
Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi

2- (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : .. Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın beyan edilenden farklı gümrük tarife istatistik pozisyonunda bulunduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin . tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; olayda, 05/12/2019 tarihli ara kararına cevap olarak dosyaya sunulan, dava konusu işlemlere dayanak alınan ve davacı şirket yetkilisinin de imzasının bulunduğu antrepo boşaltma tutanağının incelenmesinden, 20 kap, 600 kg (23.760 adet) güneş gözlüğü ve 69 kap 1725 kg (35.100 adet) kol saatinin yer aldığının tespit edildiği, güneş gözlüğü 6506.91.00.00.00 pozisyonunda beyan edilmişse de, söz konusu pozisyonda şapka ve başlıkların yer aldığı, güneş gözlüğü cinsi eşyaların ise 9004.10 pozisyonunda yer alması gerektiği 9103.90.00.90.00 pozisyonunda saat olarak beyan edilen ancak "kol saati" olduğu anlaşılan eşyaların ise 9102.91.00.00.19 pozisyonunda sınıflandırılmasının icap ettiği sonucuna ulaşıldığından, ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; ancak, Mahkemelerince, re'sen yapılan hesaplamalardan 5. kalemde yer alan gözlük cinsi eşya için fark katma değer vergisinin 11,28 TL olması gerekirken, ek tahakkuk kararında 78,73 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından, işlemin (67,45 TL ek tahakkuk ve 202,35 TL ceza olmak üzere) 269,80 TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 269,80 TL'lik kısmının iptaline, kalan kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın istinaf başvurusuna konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu eşyaların kırmızı hattan geçerek muayene edilmek suretiyle beyannamenin tescil edilmesinden çok sonra ve elde bir numune olmadan kanaate dayalı işlem tesis edildiği; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin ise reddine, kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararı aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.
Davacının temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiştir.
Anılan yasal düzenleme karşısında, istinaf başvurusu üzerine verilen kararların temyiz edilebileceği açık olup, davacı tarafından vergi mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunda bulunulmamış olması sebebiyle, anılan hüküm fıkrasının kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. Davacı tarafından maktu karar harcı peşin yatırıldığından, maktu karar harcına hükmedilmesine gerek görülmediğine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.