DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/2884 E.  ,  2024/1628 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2884
Karar No : 2024/1628

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) - (E - Tebligat)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dış giyim perakende satışı faaliyetinden dolayı mükellefiyeti bulunan davacının 2002 ilâ 2005 yıllarına ait vergi ziyaı cezalı gelir, katma değer, motorlu taşıtlar vergileri ile gecikme faizinden oluşan borçları nedeniyle banka hesabına konulan haczin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının 13/05/2002 - 30/04/2005 tarihleri arasında dış giyim perakende satışı faaliyetinden dolayı mükellefiyetinin bulunduğu, adına tarh edilen vergi ve kesilen cezaların ödenmemesi üzerine düzenlenen ödeme emirlerine itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleşen borçların tahsili amacıyla haciz varakaları düzenlenerek banka hesabına uygulanan hacizlerin 7143 sayılı Kanun'dan faydalanması üzerine 13/07/2018 tarihinde iptal edildiği, ancak, yapılandırma dosyasına ait ödemelerin yapılmaması nedeniyle tecil dosyasının 13/05/2019 tarihinde iptal edilerek aynı tarih itibariyle yeniden e-haciz işlemi uygulandığının anlaşıldığı, yapılandırma işlemleriyle birlikte hacze konu amme alacaklarının nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiği, yapılandırmanın iptal edildiği tarih olan 13/05/2019 tarihinden sonra davacı adına yeni bir ödeme emri düzenlenmeden yapılandırma işleminin öncesinde düzenlenen ödeme emirleri dayanak alınmak suretiyle uygulanan haciz işleminde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılandırma üzerine borcun vade ve tutarı değişmekle birlikte niteliğininin değişmediği, bu nedenle, şartların ihlali halinde yapılandırma öncesi duruma geri dönüleceği, bu durumda, yeniden ödeme emri düzenlenmesine gerek olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Olayda, amme alacaklarının yapılandırma tarihi itibarıyla nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğine dair değerlendirmede isabet bulunmadığından, dava konusu haciz işleminin diğer yönleriyle irdelenerek karar verilmesi gerekirken, belirtilen gerekçeyle verilen kararda isabet bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya uygun olmayan kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dış giyim perakende satışı faaliyetinden dolayı şahsi mükellefiyeti bulunan davacının 2002 ilâ 2005 yıllarına ait vergi ziyaı cezalı gelir, katma değer vergileri, gecikme faizi ve motorlu taşıtlar vergilerinin tahsili amacıyla banka hesabına konulan haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un "Ortak Hükümler" başlıklı 9. maddesinin 6. fıkrasında; bu Kanun'a göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu madde hükümünden yararlanılacağı, ilk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda değinilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, yapılandırılan borçların süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde yararlanma hakkının kaybedileceği, bir başka deyişle yapılandırma öncesi duruma dönüleceği, bu nedenle yeni bir işleme gerek kalmaksızın takip işlemlerine kaldığı yerden devam edileceği sonucuna ulaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu haciz işleminin içeriği kamu alacağının davacı tarafından yapılan başvuru üzerine 13/07/2018 tarihinde yapılandırıldığı, ancak hiç ödeme yapılmaması nedeniyle söz konusu yapılandırma işleminin 13/05/2019 tarihinde iptal edilerek yeniden e-haciz işleminin tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, âmme alacaklarının yapılandırma tarihi itibarıyla nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğine dair değerlendirmede isabet bulunmadığından, dava konusu haciz işleminin diğer yönlerden hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen gerekçeyle verilen kararda isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 21/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.