DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/2861 E.  ,  2023/4349 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2861
Karar No : 2023/4349

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Mobilya Mutfak İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dahilde işleme izni kapsamında … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ithal edilerek işlendikten sonra yurt dışı edilen eşyaya ait ihracat beyannamelerinde "3151" rejim kodunun beyan edilmesi gerekirken "1000" koduyla yapılan ihracat işlemlerinin taahhüt kapsamında değerlendirilemeyeceği ve … sayılı beyanname ile ihraç edilen eşyanın üretiminde kullanılan "PVC" cinsi eşyanın işlem sonucu fire vermesine karşın elde edilen ikincil işlem görmüş ürünün gümrükçe onaylanmış bir işleme tabi tutulmadığından bahisle söz konusu eşyalara isabet eden katma değer vergisi ve kaynak kullanımını destekleme fonu payının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca ödenmesi yolunda tesis edilen işlem ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın incelemenin devam ettiği yolunda kesin olmayan cevapla reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, dahilde işleme izni kapsamında yapılan üretim sonucu %42 oranında fire meydana geldiğinin ekspertiz raporunda belirtildiği, davalı idarece, söz konusu bilginin gerçekliğine ilişkin itirazda bulunulmadığı, öte yandan, geçici ithal edilen eşyaya ilişkin ödenmesi gereken bir vergiden söz edilebilmesi için, rejim şartlarının ihlal edildiğine yönelik somut bir tespitin ortaya konulmasının gerektiği, eşyanın gümrükçe onaylanmış bir işleme tabi tutulmaması ve rejim kodunun yanlış beyan edilmesinin rejim şartlarının ihlali olarak kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, eşyalara isabet eden vergi ve fon payının ödenmesinin istenilmesinde ve para cezası kararına vaki itirazın reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Karara bağlanan para cezasına vaki itirazın kabulüne karar verildiğinden söz konusu işlem yönünden davanın konusuz kaldığı, davacı tarafından para cezası kararına yapılan itiraz sonuçlanmadan açılan davanın, ortada davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmaması nedeniyle incelenmeksizin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Davalı idarece, temyiz dilekçesinde, para cezası kararına vaki itirazın kabul edilerek cezanın kaldırılmasına karar verildiği belirtilerek söz konusu kararın dilekçe ekinde dava dosyasına sunulduğu, bu bağlamda rejim ihlali olmadığı davalı idarece kabul edildiğinden, bölge idare mahkemesi kararının; para cezasına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik konusu kalmayan temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işleme ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; 15/04/2021 tarihinde İzmir Bölge İdare Mahkemesinin kayıtlarına giren temyiz dilekçesinde, davalı idarece, davaya konu para cezası kararına vaki itirazın kabulüne ve para cezasının kaldırılmasına karar verildiği belirtilerek söz konusu kararın dilekçe ekinde dava dosyasına ibraz edildiği görüldüğünden, para cezası yönünden temyiz isteminin konusunun kalmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, itirazın kabulüne dair kararda, davacının talebi üzerine yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen rapora istinaden ihracat beyanamelerinin rejim kodlarında düzeltme yapıldığı, ikincil işlem görmüş ürünün de … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile beyan edildiğinin anlaşılması üzerine, para cezası kararının kaldırılmasına karar verilerek rejim şartlarına ilişkin ihlalin olmadığı davalı idarece kabul edildiğinden, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka uyarlık, temyize konu kararın anılan işleme ilişkin hüküm fıkrasında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının, para cezasına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Kararın, 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işleme ilişkin hüküm fıkrasına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.