DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/2674 E.  ,  2023/4590 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2674
Karar No : 2023/4590

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tarabar International Transport Co. Ltd.
VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Güntaş Nakliyat İnşaat Turizm Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve … sayılı transit beyannamesi muhteviyatı eşyanın yurt dışı edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle davacı adına sorumlu sıfatıyla tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer ve damga vergileri ile ek mali yükümlülüğe vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, alıcı durumunda olan ... Nakliyat İnşaat Turizm Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin temsilcisi ... isimli şahıs tarafından verilen transit beyannamesinde davacının taşıyıcı olduğu yönünde herhangi bir ibarenin bulunmadığı, davalı idarece "Muhafaza Kara Kapıları Taşıt Takip Programı" üzerinden yapılan sorgulamaya göre eşyayı taşıyan aracın davacı adına kayıtlı olduğundan dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı, ara kararı ile istenilmesine rağmen, eşyanın davacı tarafından taşındığı gösteren başka bir belge sunulmadığı, bu durumda, eşyayı transit rejimine göre taşındığını bilerek kabul ettiğine ya da gümrük yükümlülüğünün doğduğuna ilişkin fiilleri işlediğine dair bir tespit bulunmayan davacı adına tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 86. maddesi uyarınca, eşyanın taşınmasını üstlenen ve taşıyıcı konumunda olan davacı şirketin sorumluluğu bulunduğundan, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
... Nakliyat İnşaat Turizm Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve 3385 sayılı transit beyannamesi muhteviyatı eşyanın yurt dışı edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle davacı adına sorumlu sıfatıyla tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer ve damga vergileri ile ek mali yükümlülüğe vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 86. maddesinde, transit rejiminde asıl sorumlunun, eşyayı öngörülen süre içerisinde ve gümrük idareleri tarafından eşyanın ayniyetinin tespiti amacıyla alınan önlemlere uymak suretiyle, varış gümrük idaresine sağlam ve noksansız olarak sunmak ve transit rejimine ilişkin hükümlere uymakla yükümlü olduğu, bu kişinin yükümlülükleri saklı kalmak kaydıyla, transit rejimine göre taşındığını bilerek eşyayı kabul eden taşıyıcı veya alıcının da, eşyayı öngörülen süre içerisinde ve gümrük idareleri tarafından eşyanın ayniyetinin tespiti amacıyla alınan tedbirlere uymak suretiyle, varış gümrük idaresine sağlam ve noksansız olarak sunmakla yükümlü oldukları, 92. maddesinin 2. fıkrasında, Türk Gümrük Bölgesi içindeki transit halindeki eşyanın beklenmeyen haller veya mücbir sebeplerle telef veya kaybı halinde, gümrük vergilerinin aranmayacağı; 182. maddesinde, ithalat vergilerine tabi eşyanın, bu kanuna aykırı şekilde Türkiye Gümrük Bölgesine girmesi halinde gümrük yükümlülüğünün doğacağı; 184. maddesinin 1. fıkrasında, ithalat vergilerine tabi eşyanın, geçici depolanmasından veya tabi tutulmuş olduğu gümrük rejiminin uygulanmasından doğan yükümlülüklerden birinin yerine getirilmemesi durumunda gümrük yükümlülüğünün başlayacağı; 3. fıkrasında, yükümlünün, ithalat vergilerine tabi eşyanın geçici depolanmasından veya tabi tutulduğu gümrük rejiminin uygulanmasından doğan yükümlülükleri yerine getirmesi gereken kişi ya da söz konusu rejime tabi tutulması için konulmuş koşullara uyması gereken kişi olduğu, 183. maddesinin 3. fıkrasında, eşyayı gümrük gözetiminden çıkaran kişilerin, bu çıkarma işine iştirak eden ve eşyanın gümrük gözetiminden çıkarıldığını bilen veya normal olarak bilmesi gereken kişilerin, söz konusu eşyayı elde eden veya elinde bulunduran ve bu eşyayı elde ettiği veya aldığı sırada gümrük gözetiminden çıkarıldığını bilen veya normal olarak bilmesi gereken kişilerin, eşyanın geçici depolanmasında veya tabi tutulmuş olduğu gümrük rejiminin kullanılmasından doğan yükümlülükleri yerine getirmesi gereken kişilerin, gümrük vergilerinden sorumlu oldukları hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen hükümlere göre, transit rejiminde asıl sorumlunun yükümlülükleri saklı kalmak kaydıyla, transit rejimine göre taşındığını bilerek eşyayı kabul eden taşıyıcı varış yeri gümrük idaresine, eşyanın sağlam ve noksansız olarak sunulmasından sorumlu olup, temyize konu kararda, transit beyannamede davacının taşıyıcı olduğu yönünde herhangi bir ibarenin bulunmadığı göz önünde bulundurularak karar verilmişse de; BİLGE sisteminde "Muhafaza Kara Kapıları Taşıt Takip Programı" üzerinden yapılan sorgulamaya göre eşyayı taşıyan aracın davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmış olup, olayda, taşıyıcı konumundaki davacının sorumlu olduğu sonucuna varıldığından, uyuşmazlığın esasının incelenerek transit rejim hükümlerinin ihlal edilip edilmediğinin tespit edilmesi, ihlalin varlığı halinde de tahakkuk tutarlarının değerlendirilmesi suretiyle yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 27/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.