DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/1933 E.  ,  2023/4636 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1933
Karar No : 2023/4636

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Arşiv ve Doküman Yönetim Hizmetleri ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı olup geçici ithalat rejimi kapsamında tanıtım amacıyla yurda getirilen eşyaların tahsis yeri dışında farklı bir firmaya ait adreste tespit edildiği ve bu durumun 2009/15481 sayılı 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Uygulanması Hakkında Kararın 43. maddesine aykırı olduğundan bahisle 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 2009/15481 sayılı 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Uygulanması Hakkında Kararın 43. maddesinde, "Geçici ithalat rejimi kapsamındaki eşya kiralanamaz, ödünç verilemez, bir başkasının kullanımına bırakılamaz ve satılamaz" kuralına yer verildiği, olayda, uyuşmazlığa konu eşyanın tahsis yeri dışında farklı bir adreste tespit edildiğinden bahisle ceza kararı alınmış ise de, eşyanın kiralandığına, ödünç verildiğine, bir başkasının kullanımına bırakıldığına ve satıldığına dair bir tespitte bulunulmadığının anlaşılması karşısında, karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Her ne kadar davacı tarafından, eşyaların reklam ve tanıtımının yapılması amacıyla geçici olarak ithal edildiği, satın alacak firmanın adresinde tahsis amacına uygun bir şekilde kullanıldığı belirtilse de, reklam ve tanıtımın bir test ve kullanım faaliyeti olmadığı, her ne amaçla olursa olsun başka bir firmanın kullanımına bırakılması halinde eşyaların izin hak sahibi olan davacının kullanımından çıktığı, uyuşmazlıkta da, 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 43. maddesine aykırı olarak eşyanın başkasının kullanımına bırakıldığı sabit olduğundan tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Olayda, davacı tarafından tanıtım amacıyla geçici ithal edilen eşyanın çekleri tasnifleme işlevi gören "çek sorter" olduğu, her ne kadar, 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 43. maddesinde, geçici ithal edilen eşyanın başkasının kullanımına bırakılamayacağı kuralına yer verilmişse de, uyuşmazlığa konu eşyanın özel niteliği gereği tanıtımının, Bankaya test ve deneme amaçlı kullandırılmak üzere teslimiyle mümkün olduğu, bu bağlamda, davacı tarafından Bankaya ait Teknoloji Üssü'ne test ve deneme amaçlı bırakıldığı açık olan eşyanın, başka bir amaçla kazanç elde etmek için kullanıldığına dair somut bir tespitin de bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin belirtilen gerekçeyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına tescilli 08/02/2018 tarih ve 65374 sayılı beyanname muhteviyatı olup geçici ithalat rejimi kapsamında tanıtım amacıyla yurda getirilen eşyaların tahsis yeri dışında farklı bir firmaya ait adreste tespit edildiği ve bu durumun 2009/15481 sayılı 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Uygulanması Hakkında Kararın 43. maddesine aykırı olduğundan bahisle 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
07/10/2009 tarih ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2009/15481 sayılı 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Uygulanması Hakkında Kararın 34. maddesinde, geçici ithalat izni verilecek özel nitelikteki eşyaların belirlendiği; (c) Test, deneme veya tanıtıma tabi tutulmak amacıyla gönderilen eşya, (ç) Test, deneme veya tanıtımın gerçekleştirilebilmesi için kullanılması gereken eşya, (d) Niteliği gereği eşyanın reklamının yapılması veya eşyanın belirgin özelliğinin tanıtılması amacıyla gönderilen eşya, (e) Test veya denemeye tabi tutulmayı içeren satış sözleşmesine konu eşyanın özel nitelikteki eşyalar arasında sayıldığı; (f) bendinde, yukarıda sayılan eşyaların getiriliş amacı dışında başka bir amaçla kazanç elde etmek için kullanılamayacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı Kararın 43. maddesinde ise, geçici ithalat rejimi kapsamındaki eşyanın kiralanamayacağı, ödünç verilemeyeceği, bir başkasının kullanımına bırakılamayacağı ve satılamayacağı kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli beyannamenin muhtelif kalemlerinde beyan edilen "çek okuyucusuna takılan cep, besleme modülü, scanner ve adaptör" cinsi eşyaların tanıtım amacıyla geçici ithalat rejimi kapsamında yurda getirildiği, geçici ithalat izin başvurusunda, izin hak sahibinin davacı firma olarak, adresin ise davacı firmanın Şişli/İstanbul' daki adresinin belirtildiği, davacı tarafından 23/02/2018 tarihinde … Bankası … adresinde kurulumu yapılarak test ve denemeye tabi tutulmak üzere anılan Bankaya teslim edilen eşyaların, 19/07/2018 tarihinde belirtilen adreste ayniyat tespitinin yapılarak serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulması istemiyle davalı idareye yapılan başvuru üzerine, Gebze Gümrük Müdürlüğünce Bankaya ait adreste bulunduğu tespitine istinaden, eşyaların tahsis yeri dışında farklı bir firmaya ait adreste yer aldığı ve bu durumun 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 43. maddesine aykırı olduğundan bahisle para cezası kararı alındığı anlaşılmıştır.
Olayda, 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 34. maddesinde, test, deneme ve tanıtım amacıyla gönderilen eşyaların, geçici ithalat izni verilecek özel nitelikte eşyalar olarak belirlendiği, bu kapsamda tanıtım amacıyla geçici ithal edilen eşyanın çekleri tasnifleme işlevi gören "çek sorter" olduğu, her ne kadar, anılan Kararın 43. maddesinde, geçici ithal edilen eşyanın başkasının kullanımına bırakılamayacağı kuralına yer verilmişse de, uyuşmazlığa konu eşyanın özel niteliği gereği tanıtımının, Bankaya test ve deneme amaçlı kullandırılmak üzere teslimiyle mümkün olduğu, bu bağlamda, davacı tarafından Bankaya ait Teknoloji Üssü'ne test ve deneme amaçlı bırakıldığı açık olan eşyanın, getiriliş amacı dışında başka bir amaçla kazanç elde etmek için kullanıldığına dair somut bir tespitin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, davaya konu işlemde hukuka uyarlık, temyize konu vergi dava dairesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY : Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından geçici ithali gerçekleştirilen eşyanın, 23/02/2018 tarihinde Banka adresinde kurulumunun yapılarak teslim edildiği ve Banka tarafından yaklaşık 6 ay gibi uzun süreli kullanıma tabi tutulduğu anlaşılmakla, 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 43. maddesindeki "geçici ithal edilen eşyanın başkasının kullanımına bırakılamayacağı" kuralının ihlal edildiği sabit olduğundan, temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle, Daire kararına katılmıyorum.