DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/1817 E.  ,  2023/4744 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1817
Karar No : 2023/4744

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı tarafından 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Karar'ın 3. maddesi kapsamında 2017 yılının Aralık, 2018 yılının Ocak ve Şubat dönemlerinde ihracata konu edilen madeni yağ ve yağlama müstahzarı türü malların imalinde kullanılmak üzere yurt içinden satın alınan baz yağlar için ödenen özel tüketim vergisine ilişkin mahsuben iade taleplerinin, dilekçelerde iade alacağının hangi vergi borçlarına mahsup edileceğinin belirtilmediği ve Özel Tüketim Vergisi (I) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği ile 21 ve 23 sıra no.lu Sirküler uyarınca iade taleplerinin geçerli olması için aranılan tablo ve/veya listelerin elektronik ortamda verilmediğinden bahisle reddine ilişkin işlemin iptali ve mahsuben iade hakkının kullanılamaması nedeniyle ödenmek zorunda kalınacak vergi tutarı ve gecikme zammının ödendiği tarihten mahsuben iade hakkının kullandırılacağı tarihe kadar geçen süre için tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda davacı şirketin satın aldığı baz yağları imalatta kullanıp kullanmadığı yolunda bir ihtilafın bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 120. maddesine dayanılarak çıkarılan 429 sıra no'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren, iade hakkı doğuran işlemler nedeniyle nakden veya mahsuben yapılacak iade taleplerinin, internet vergi dairesi üzerinden elektronik ortamda, Tebliğ ekindeki standart 3/A dilekçesi kullanılmak suretiyle yapılacağı, iade taleplerini elektronik olarak yapmak zorunda olan mükelleflerin bu yükümlülüğe uymamaları durumunda iade taleplerinin dikkate alınmayacağı yolundaki düzenleme ile, Kanun'da öngörülmeyen şekilde, başvurunun usulüne ilişkin bir zorunluluğun Tebliğ ile getirilmesi suretiyle davacının iade hakkını kullanmasının engellendiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile hukuka aykırı olarak iade edilmeyen vergilerin, tahsil tarihinden itibaren tecil faizi uygulanmak suretiyle iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların, söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından verilen standart özel tüketim vergisi iade talep dilekçelerinde iade alacağının hangi vergi borçlarına mahsup edileceğinin belirtilmediği ve 21 ile 23 sıra no.lu Sirküler uyarınca elektronik ortamda verilmesi gereken tablo ve/veya listelerin kağıt ortamında ibraz edildiği, yaşanan teknik sorunlar nedeniyle ilgili tablo ve listelerin elektronik ortamda ibraz edilemediği iddia edilmişse de, idarelerince yapılan incelemede, uygulama başladığından beri 11 mükellefe ait 60 dosyada bulunan tüm evrakların elektronik ortamda ibraz edildiği görüldüğünden, davacının iddiasının dayanıksız olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinde mahkeme kararına istinaden yapılan iadeler sayılmadığından, söz konusu iadelerde faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın mahsuben iadeye konu edilen vergilerin, tecil faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin kabulü ile, sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasının; iptale ilişkin hüküm fıkrasının ise onanmasının gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan bölge idare mahkemesi kararının mahsuben iade talebinin reddine dair işlemin iptali yolundaki hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Temyize konu kararın mahrum kalınacak tutarın hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
Olayda, davacının iade talep süresi içerisinde davalı idareye sunduğu 3/A standart iade talep dilekçelerinde iade alacağının hangi vergi borçlarına mahsup edileceğinin belirtilmediği ve 21 ile 23 sıra no.lu Sirküler uyarınca bu dilekçeye eklenmesi gereken tablo ve/veya listelerin elektronik ortamda verilmediğinden bahisle mahsuben iade talebi reddedilmiş olup, davalı idare tarafından henüz başvurunun esasına yönelik bir değerlendirme yapılmadığının anlaşılması karşısında, bölge idare mahkemesince, davacının mahsuben iadeye ilişkin talebinin reddine dair işlemin iptali ile yetinilmesi ve davalı idareye işin esasının incelenmesi ve sonucunda yeni bir işlem tesis edilmesi için imkan sağlanması gerekirken, temyize konu kararın iadeye ve tecil faizine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, mahsuben iade talebinin reddine dair işlemin iptaline dair hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, mahrum kalınacak tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine dair hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 11/12/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davalı idarenin, temyize konu kararın mahsuben iadeye konu edilen vergilerin, tecil faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin de reddedilerek, sözü edilen kararın onanması gerektiği oyuyla, Daire kararının belirtilen kısmına katılmıyoruz.