DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/1593 E.  ,  2023/4845 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1593
Karar No : 2023/4845

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarihli … sayılı, … tarihli … sayılı ve … tarihli … sayılı beyannamelerle … GTİP’te “Calcium Silicon” ticari isimle ithalatı yapılan eşyanın … GTİP’te beyan edilmesi gerektiğinden ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile anılan vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davalı idare tarafından, davacı adına tescilli dava dışı … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için yapılan analiz sonucu meydana gelen GTİP değişikliğinin, geriye dönük tarama neticesinde davacı adına tescilli davaya konu beyannameler için de söz konusu olduğundan bahisle dava konusu işlemler tesis edilmiş ise de, vergi hukukunda, bir olay hakkında varılan kanaatin ve verilen hükmün, kıyas yolu ile benzer bir olaya uygulanması hukuk devletinin hukuki güvenlik ilkesi ve vergilerin yasallığı ilkesi gereği mümkün olmadığından, davaya konu beyannameler içeriği eşyalar üzerinde hiçbir inceleme ve tahlil yapılmaksızın, sadece davacı şirkete ait dava dışı … tarih ve … sayılı beyanname kapsamındaki eşya ile alıcısının, göndericisinin, ticari tanımının ve faturadaki kodlarından dolayı aynı eşya olduğunun kabulü suretiyle kıyas ve varsayıma dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Analiz Raporuna istinaden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına tescilli dava dışı … tarih ve … sayılı beyanname kapsamında … GTİP’te “Calcium Silicon” ticari tanımı ile ithalatı yapılan eşyaların, Kocaeli Laboratuar Müdürlüğünce gerçekleştirilen analizleri neticesinde düzenlenen … tarih ve … sayılı analiz raporuna göre … GTİP’te % 6,5 gümrük vergisine ve % 18 katma değer vergisine tabi eşya olduğunun anlaşılması üzerine, davacının geçmişe dönük 3 yıllık GÜVAS taraması neticesinde, alıcı ve gönderici ülkesinin aynı olduğu tespit edilen dava konusu … tarihli … sayılı, … tarihli … sayılı ve … tarihli … sayılı beyannamelerle … GTİP’te % 2,7 gümrük ve % 18 katma değer vergisi ödenerek beyan ve ithal edilen eşyanın da 3824.99.65.00.00 GTİP’te beyan edilmesi gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile anılan vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
Gümrük Yönetmeliğinin "Laboratuvar tahliline tabi tutulacak eşya" başlıklı 196. maddesinin birinci fıkrasında eşyanın, a) Türk Gümrük Tarife Cetvelinin 27 (27.01 ila 27.05, 2709.00.90 ve 27.16 hariç), 28, 29. fasılları ve 32.08, 34.03 ve 38.11 tarife pozisyonu ile 39.01 ile başlayarak 39.15 dâhil olmak üzere bu tarife pozisyonlarında yer alan eşyanın dökme olarak gelmesi, b) (a) bendinde belirtilen eşya dışında, ek-23’te yer alan listede bulunması, c) gümrük vergilerinin tahakkuk ettirilmesi, muafiyet hükümlerinin uygulanması ya da uygulanacak ticaret politikası önlemlerinin belirlenmesi için eşyanın gümrük tarife istatistik pozisyonunun muayene ile görevli memurca tespitinin mümkün olmaması ve ç) İşlenmiş tarım ürünlerinin bileşim tablosundaki yerinin belirlenmesinin gerekmesi, hallerinden herhangi birinin varlığı durumunda laboratuvar tahlili yapılacağı; ikinci fıkrasında birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen eşyanın muayene ile görevli memura belge kontrolü için gelmesi halinde beyanname içeriği eşyanın laboratuvar tahliline gönderilmeyeceği, ayrıca ek-23’te yer alan listede bulunan eşyanın niteliği itibarıyla gümrük tarife istatistik pozisyonunun tespitinin mümkün olması halinde muayene ile görevli memurun eşyayı laboratuar tahliline göndermesine gerek bulunmadığı, birinci fıkranın (a) bendinde belirtilen eşya hariç, ithalinde süreklilik bulunan, göndericisi, alıcısı ve menşei aynı eşyanın, özelliklerini belirleyici belgelerinde ve bu belgeler ile eşya üzerinde bulunan ayırt edici ibarelerde farklılık bulunmaması ve beyanname tescil tarihi itibarıyla en fazla bir yıl öncesine dayanan tahlil raporunun tarih ve sayısının beyannamenin 44 nolu kutusunda beyan edilmesi halinde, daha önce yapılan tahlile itibar edilerek yeniden laboratuvar tahliline gönderilmeyeceği, ancak bilgisayar sistemi tarafından beyanın kontrolü türünün kırmızı hat tam muayene olarak belirlenmesi halinde, yükümlünün bu kolaylıktan yararlanmasına izin verilmeyeceği hükme bağlanmıştır.
İthal konusu … GTİP'teki eşyanın yer aldığı 72. Fasılın 07/10/2009 tarih ve 27369 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Yönetmeliğinin 23 nolu ekindeki Laboratuvar Tahliline Tabi Tutulacak Eşya Listesinde, "Demir ve çelik" olarak yer aldığı görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacı tarafından ithal edilen eşya için beyan olunan tarife pozisyonunun Gümrük Yönetmeliği Eki Laboratuvar Tahliline Tabi Tutulacak Eşya Listesinde yer alması nedeniyle, normal olarak ithal aşamasında, idarece söz konusu eşyadan numune alınmak suretiyle tahlilinin yapılarak ithalat işlemlerinin tamamlanması gerekmektedir. Kaldı ki eşyanın niteliği itibarıyla gümrük tarife istatistik pozisyonunun tespitinin mümkün olmaması halinde muayene ile görevli memurun eşyayı laboratuar tahliline göndermesi yasal zorunluluktur.
Dosyanın incelenmesinden; davacı adına tescilli dava dışı … tarih ve … sayılı beyanname kapsamında … GTİP’te “Calcium Silicon” ticari tanımıyla beyan edilen eşyanın Kocaeli Gümrük Laboratuvarına gönderilmesi üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı analiz raporunda … GTİP’te sınıflandırılması gerektiğinin belirtilmesiyle, geriye doğru tarama neticesinde tespiti yapılan dava konusu … tarihli … sayılı, … tarihli … sayılı ve … tarihli … sayılı beyannameler muhteviyatı eşya için gümrük ve katma değer vergisi ek tahakkuku yapıldığı ve bunlara bağlı para cezası kararı alındığı anlaşılmaktadır.
Olayda, dava konusu beyannameler kapsamında ithali yapılan "Calcium Silicon" ticari isimli kimyasal alaşım olduğu anlaşılan ve ayrıca Gümrük Yönetmeliğinin 23 nolu ekindeki Laboratuvar Tahliline Tabi Tutulacak Eşya Listesinde yer alan eşyanın laboratuvar analizi yapılıp GTİP'inin tespit edilmesi suretiyle ithal işlemlerinin gerçekleştirilmesi zorunlu iken, bu süreç izlenilmeksizin, davacı adına tescilli başka bir serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için düzenlenen tahlil raporuna dayanarak geçmişe dönük tarama neticesinde tespit edilen dava konusu beyannameler kapsamındaki eşyanın beyan edilenden farklı bir gümrük tarife pozisyonunda olduğunun tespit edildiğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden, işlemi yazılı gerekçeyle iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddedilmesinde de sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik bulunmamıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.