DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/125 E.  ,  2023/4320 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/125
Karar No : 2023/4320

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … adına
… Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : .. İhracat İthalat Dahili Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...tarih ve ...sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı “aluminyumdan mutfak eşyası” ticari isimli eşyaların 11/11/2016 tarih ve 29885 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 2016/9391 sayılı İthalat Rejimi Kararı uyarınca ilave gümrük vergisine tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen ilave gümrük ve katma değer vergileri ile anılan vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; ...sayılı İthalat Rejimi Kararına ekli listede yer alan "aluminyumdan sofra, mutfak ve diğer ev işlerinde kullanılan eşya ve bunların aksamı" ticari tanımlı eşyalar için % 25 ilave gümrük vergisi öngörüldüğü, anılan Karar'ın Geçici 1. maddesinde ise, Kararın yayımı tarihinden önce Türkiye'ye sevk edilmek üzere bir taşıma belgesi düzenlenerek yüklemesi yapılmış olan eşyanın ithalatına ilişkin gümrük beyannamesinin bu Kararın yayımı tarihinden itibaren en geç 45 gün içerisinde tescil edilmesi halinde, Karar hükümlerinin uygulanmayacağının düzenlendiği; olayda, davacı şirket adına tescilli ...tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında Çin Halk Cumhuriyeti menşeli olarak beyan ve ithal edilen eşyanın taşınması ile ilgili iki adet konşimento bulunduğu, 10/11/2016 tarihli konşimentoda; alıcısının davacının olduğu 1453 cartons, 14.898.20 kg, 7615.10 GTİP'li eşyanın NINGBO,CHİNA limanından EVYAP,TURKEY limanına gönderilmek üzere 10/11/2016 tarihinde MSC SONİA 644W gemisine yüklendiğine ilişkin bilgilerin yer aldığı, 13/11/2016 tarihli konşimentoda da yine alıcısının davacı olduğu 1453 cartons, 14.898.20 kg ağırlıktaki 7615.10 GTİP'li eşyanın NINGBO,CHİNA limanından EVYAP,TURKEY limanına gönderildiğine ilişkin 13/11/2016 tarihinde MAERSK LİNE firması tarafından düzenlenen belge olduğu ve bu belgede de yükleme tarihinin 11/11/2016 olduğunun anlaşıldığı; bu durumda, eşyanın 10/11/2016 tarihinde yüklemesinin yapılarak yine aynı tarihte taşıma belgesinin düzenlendiği, sonraki tarihli belgenin düzenlenme sebebinin ise taşıma firmaları arasındaki münasebetten kaynaklandığı, 13/11/2016 tarihli belgenin 10/11/2016 tarihli belgeyi geçersiz hale getiremeyeceği, bu nedenle, yükleme ve taşıma belgesinin İthalat Rejimi Kararının yayımı tarihinden önceki tarihli olması nedeniyle tahakkuk ettirilen ilave gümrük vergisi ve katma değer vergisinde hukuka uyarlık görülmediği; öte yandan, ek tahakkuk kararı ortadan kaldırıldığından para cezasına dayanak oluşturacak verginin bulunmaması ve cezalandırmayı gerektiren eylemin oluşmaması nedeniyle, işlemin para cezasına ilişkin kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Beyanname konusu eşyalarla ilgili 13/11/2016 tarihli ana konşimentoda dava konusu eşyaların Türkiye'ye gönderilmek üzere 11/11/2016 tarihinde yüklemesinin yapıldığı, anılan konşimentoya neden itibar edilmediği ve hangi sebeple düzenlendiği hususunun aydınlatılmadığı anlaşılmış olup, sahteliği iddia ve ispat edilmeyen 13/11/2016 tarihli konşimentonun yok sayılması suretiyle verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:., K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.