DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/639 E.  ,  2023/846 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/639
Karar No : 2023/846

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … (…) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Bağcılık ve Şarapçılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli … tarih ve … sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında muafiyet uygulanarak ithal edilen eşyaya ilişkin olarak teşvik şartlarının ihlal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve hesaplanan gecikme zammının anılan şirketten tahsil edilemediğinden bahisle davacının banka hesapları üzerine haciz konulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu haciz işleminin dayanağı olan davacı adına düzenlenmiş ödeme emirlerinde yasal dayanak olarak 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Hakkında Kanun'un 35. maddesinin gösterildiği, anılan maddede, anonim şirket ortaklarının şirket borcundan ötürü kişisel mal varlıklarıyla takip edilebileceğine dair bir düzenleme yer almadığından, anonim şirket borçlarıyla ilgili olarak bu hükmün uygulanması mümkün olmayıp, davacının yasal olarak sorumlu tutulamayacağı borç nedeniyle banka hesabına konulan hacizde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emrinde yasal dayanak olarak 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesinin değil, mükerrer 35. maddesinin gösterildiği anlaşılmakla birlikte davacının asıl borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı, temsil yetkisinin münferiden başka bir şahsa verilmiş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.