DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/5763 E.  ,  2022/3511 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5763
Karar No : 2022/3511

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) :... Bankası Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) :... Bakanlığı adına
VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Banka bünyesinde birleşen Interbank Ankara Şubesince, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin gümrük vergi ve resimlerine karşılık olarak verilen yedi adet teminat mektubu dolayısıyla, adı geçen Şirkete ait ihracatı teşvik belgesinin iptal edildiğinden bahisle, teminat mektubu bedellerinin ödenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, Mahkemelerince verilen ara kararı uyarınca İdarece beyannamelerin imha edilmesi nedeniyle hesaplamaya dair yeterli bilgi ve belgenin bulunmadığının bildirildiği, dosyada mevcut ... tarih ve ... sayılı yazının tetkikinden, gümrük vergileri ile birlikte 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 207. maddesi uyarınca gecikme zammı oranında hesaplanan faizin istenildiği, ancak teminat mektubu kapsamının mülga 1615 sayılı Gümrük Kanunu uyarınca sorumluluğu içerdiği, anılan Kanun uyarınca tecil faizinin istenebileceği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 207. maddesi uyarınca hesaplanan gecikme zammında yasal isabet bulunmadığı, öte yandan, ... tarih ve ... sayılı teminat mektubunun bulunmadığı iddia edilmekte ise de, 21318 sayılı teminat mektubunun tarihinin Ankara Gümrük Müdürlüğünce 24/12/1993 olarak bildirildiği, davacı tarafından da bu teminat mektubu örneğinin dava dilekçesine eklendiği, dava konusu işlemde 06/12/1993 tarihinin İdarece sehven yazıldığı, bu nedenle teminat mektubunun bulunmadığına ilişkin iddiaya itibar edilmeyerek davaya konu işlemin teminat mektuplarında belirtilen bedel ile tecil faizi oranında hesaplanacak faize isabet eden kısım yönünden davanın reddine, aşan miktar yönünden ise işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teminat mektuplarının verildiği tarihte yürürlükte olmayan Kanun uyarınca işlem yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, teminat mektubunda öngörülmeyen gecikme faizinden dolayı sorumluluklarının olmadığı; davalı idarece, davacının gecikme zammından sorumlu olması nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. ...TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.