DANIŞTAY 6. DAIRE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/1595 E.  ,  2024/2146 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2024/1595
Karar No : 2024/2146

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Turizm Yatırım ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR):
1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
2- … Valiliği (… İl Müdürlüğü)
3- … Belediye Başkanlığı-…

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 1/1000 ölçekli Ortakent-Yahşi Revizyon ve İlave Uygulama İmar Planının ve 1/5000 ölçekli nazım imar planının kabul edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı (mülga) Ortakent Yahşi Belediye Meclisi kararının, Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 18/10/2022 tarihli başvuru ile davacı şirket tarafından uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin imar durum belgesi istenilmesi üzerine düzenlenen ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının uygulama işlemi niteliğinde olan 03/11/2022 tarihli imar durum belgesinin aynı tarihte davacı şirket yetkilisinin imzasına tebliğ edildiği, uygulama işleminin tebliği tarihinden itibaren altmış gün içerisinde ve en son 02/01/2023 tarihine kadar açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 06/04/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunmadığından davanın süresinde açıldığı, parsel üzerindeki yapı kullanma izni bulunan bina dikkate alınmadan yapılan imar planı değişikliği neticesinde taşınmazın tamamının kamusal kullanımda kalması nedeniyle davacının mağduriyetine sebep olunduğu, yoklukla sakat olan uyuşmazlığa konu işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Muğla Valiliği tarafından; savunma verilmemiştir.
Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; Temyize konu kararın usul ve Yasaya uygun olduğu belirtilerek davalıların temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Bodrum Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının esasa ilişkin kısmının onanmasına, vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda … tarih ve … sayılı (mülga) Ortakent Yahşi Belediye Meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli Ortakent-Yahşi Revizyon ve İlave Uygulama İmar Planının ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı 10/07/2012-10/08/2012 tarihleri arasında askıya çıkarılmıştır.
Davacı tarafından imar durumu istemiyle yapılan 18/10/2022 tarihli başvuru üzerine düzenlenen 03/11/2022 tarihli imar durumu belgesinin, aynı gün davacıya tebliğ edilmiştir.
Bunun üzerine, 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planlarının iptali istemiyle, 06/04/2023 tarihinde, görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde: "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, dosyanın taraflar ve ilgililerce incelenmesi, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır. " hükmüne yer verilmiş.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu; 326. maddesinde, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde ise vekille takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin taraf lehine hükmedileceği hüküm altına alınmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun "Avukatlık Ücreti" madde başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu kararın esasına ilişkin kısmı bakımından;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. Maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayanağı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.
Temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı bakımından;
Dosyanın incelenmesinden, davacının dava dilekçesinde Bodrum Belediye Başkanlığı hasım gösterilmek suretiyle açılması üzerine İdare Mahkemesince verilen ara kararına, davalı Bodrum Belediye Başkanlığı vekilince cevap verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davalı Bodrum Belediye Başkanlığı vekilinin yargılamaya katkısı, ilk derece mahkemesinin 13/04/2023 tarihli ilk incelemeye esas ara kararı ile istenilen belgelerin Mahkemeye sunulmasından ibaret olduğundan dosyaya ve davaya hukuki katkı sunulduğundan (savunma, keşif, duruşma vb.) söz edilemeyeceği ve İdare Mahkemesince, dava dilekçesi tebligata çıkarılmadan ve davalı idarenin savunması alınmadan ilk inceleme üzerine karar verildiğinden anılan davalı vekilinin hukuki yardımın karşılığı olan avukatlık ücretine hak kazanılamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin kararının, davalı Bodrum Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında isabet bulunmamıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin işin esasına ilişkin kısmının reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının esasa ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin, temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden kabulü ile kararın anılan kısmının BOZULMASINA,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 28/03/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.