DANIŞTAY 6. DAIRE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8143 E.  ,  2024/1904 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/8143
Karar No : 2024/1904

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
2- …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Finike ilçesi, …Köyü, …ada, …parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda Finike Belediye Meclisinin …tarih ve …sayılı kararı ile kabul edilen ve Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin …tarih ve …sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; imar planları arasında hiyerarşik bir düzen öngörülmesi gerektiği, 1/5000 ölçekli nazım imar planında sağlık tesis alanı ve ibadet alanı olarak tanımlı olan taşınmazın, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planıyla üst ölçekli plana ve planlar arasındaki hiyerarşiye uygun şekilde planlandığı ve üst ölçek niteliğindeki 1/5000 ölçekli nazım imar planının da davacı tarafından dava konusu edilmediği, uygulama imar planının dava konusu edilen parsele yönelik kısmında mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Antalya ili, Finike ilçesi, …Köyü, …ada, …parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda Finike Belediye Meclisinin …tarih ve …sayılı kararı ile kabul edilen ve Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin …tarih ve …sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu yapılmış, dava konusu taşınmaz sağlık tesis alanı ve cami alanı olarak belirlenmiş, anılan uygulama imar planı 25.01.2021-25.02.2021 tarihleri arasında askıya çıkarılmış, davacı tarafından askı süresi içinde 22.02.2021 tarihinde itiraz edilmiş, itirazın zımnen reddi üzerine 15.12.2021 tarihinde bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış (60) gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kurala bağlanmış, yine aynı Kanunun “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış (60) gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, imar planlarının, nazım imar planı ve uygulama imar planından meydana geldiği, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, planların, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, bu planların onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edileceği, bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebileceği, belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazların ve planların belediye meclisince on beş gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı, onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de yukarıdaki usullere tabi olduğu, kesinleşen imar planlarının bir kopyasının, Bakanlıkça oluşturulan elektronik ortamdaki Ulusal Coğrafi Bilgi Sistemi Altyapısı üzerinden, ilgili idaresi tarafından, arşivlenmek üzere Bakanlığa gönderileceği hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık imar planlarına askı süresi içerisinde itiraz edildiğinden yukarıda aktarılan kanun hükümleri uyarınca 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında yapılan başvuruya idari dava açma süresinin başlangıç tarihi olan son ilan tarihinden itibaren 60 gün içinde cevap verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde, bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içinde veya son ilan tarihini izleyen 60 gün içinde cevap verilmek suretiyle isteğin reddedilmesi halinde bu cevap tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde dava açılması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu Finike Belediye Meclisinin …tarih …sayılı kararı ile kabul edilen ve Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin …tarih …sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun 25.01.2021-25.02.2021 tarihleri tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacılar tarafından askı süresi içinde 22.01.2021 tarihinde plana itiraz edildiği, itirazın Finike Belediye Encümeninin …tarihli, …sayılı kararı ile ret edildiği, 15.12.2021 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta; plan revizyonuna ilan süresi içerisinde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında itirazda bulunulduğu, bu itirazın Finike Belediye Encümeninin …tarihli, …sayılı kararı ile ret edildiği, ilanın son günü olan 25.02.2021 gününü izleyen altmış gün içerisinde reddi üzerine, 60 günlük süre içerisinde ve en geç 28.06.2021 tarihinde dava açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden sonra, 15.12.2021 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu, bu nedenle davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin reddine ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine yönelik Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının yukarı belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.