DANIŞTAY 6. DAIRE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/6361 E.  ,  2023/9768 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/6361
Karar No : 2023/9768

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .. Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kahramanmaraş İli, Dulkadiroğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan ihdas işleminin iptali isteminin reddine ilişkin Dulkadiroğlu Belediye Başkanlığının 11/04/2022 tarih ve 27299 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…, sayılı kararda, davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanarak 14/02/2020-14/03/2020 tarihleri arasında askıya çıkarılan parselasyona karşı davacı tarafından 12/03/2020 tarihli dilekçe ile askıda yapılan itiraza davalı idarece verilen … tarih ve 35…66 sayılı yazı ile idare adına tescil edilecek olan 5.621,15 m²'lik parselin nereden verilmesi gerektiği hususunda davacıdan görüş ve öneri istenilmesi üzerine, davacı şirketin 17/03/2020 tarihli dilekçe ile davalı idare adına oluşturulan alanın yolun genişletilmesinde kullanılması yönündeki başvurusunun Dulkadiroğlu Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile reddedilerek davacı şirkete 15/05/2020 tarihinde tebliğ edildiği, kesinleşen imar uygulamasının 01/04/2020 tarihinde tapuya tescil edildiği, 30/03/2022 tarihinde dava konusu parselde yapılan parselasyon ile davalı idare lehine yapılan ihdas işleminin iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine 09/06/2022 tarihinde açılan davada, davacının imar uygulamasına karşı yaptığı itirazın reddedine ilişkin cevabın davacıya tebliğini (15/05/2020) izleyen 60 günlük dava açma süresi içerisinde açılması gerekirken, dava açma süresini canlandırmayan 30/03/2022 tarihli başvuruya verilen cevap üzerine 09/06/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusu yönünden; İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının esasa ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusu yönünden; davalı idarenin yargılama sürecinde vekil aracılığıyla temsil edildiği, kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 2022 yılına ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare vekilinin vekalet ücretine hak kazandığı, İdare Mahkemesince ilk incelemeye yönelik ara kararı verilerek davalı idare vekilince cevaplanmış ve belge gönderilmiş olmasının ilgili mevzuat uyarınca vekalet ücretine hak kazanılmasına engel teşkil etmediği, zira ara karar cevabı eki bilgi ve belgelerden Mahkemesince yararlanılmak suretiyle uyuşmazlığın çözümüne kavuşturulduğu, buna rağmen gerekçeli kararda davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden davacı tarafından davalı idareye vekalet ücretinin ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığından davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu alanda 12/08/1999 tarihinde yapılan imar uygulamasıyla davacının maliki olduğu iplik fabrikasının bulunduğu taşınmazın 5.621,15 m²'lik kısmının yola ayrılarak ççç parsel olarak düzenlendiği, düzenleme sonrası yeni tapu aldıktan sonra davalı idarece yeni bir düzenleme yapıldığı, bu düzenleme sonrası ççç ada, ççç parsel sayılı taşınmazda davacı ile davalı idarenin birlikte hissedar olduğu, bu hissedarlığın daha önceki uygulama ile yola ayrılan kısımdan kaynaklandığı, davalı idare tarafından kamu yararına kullanılması gereken alanın, davacı taşınmazında hisse tahsisi yapılarak, amacına aykırı bir şekilde kullanıldığı yönünde yapılan itirazın davalı idarece düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi yapılmadığı belirtilerek reddedildiği, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiğinden usul ve yasaya uygun olmayan idari dava dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ççç'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin, işin esasına ilişkin kısmı yönünden reddi ile temyize konu kararın anılan kısmının onanmasına, vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden kabulü ile temyize konu kararın anılan kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanarak 14/02/2020-14/03/2020 tarihleri arasında askıya çıkarılan parselasyona karşı davacı tarafından 12/03/2020 tarihli dilekçe ile askıda yapılan itirazda; 1052 parsel sayılı taşınmazda Dulkadiroğlu Belediyesi'nin hissedar yapıldığı, hem kendisine hem de Dulkadiroğlu Belediyesi'ne ait hisselerin asgari parsel büyüklüğünü sağladığı, bu nedenle 1052 parsel sayılı taşınmazın tam ve hissesiz olarak kendilerine tahsis edilmesi talebinde bulunulmuştur.
Bunun üzerine, davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile idare adına tescil edilecek olan 5.621,15 m²'lik parselin nereden verilmesi gerektiği hususunda davacıdan görüş ve öneri istenilmiştir.
Davacı şirketin bu yazı üzerine sunduğu, 17/03/2020 tarihli dilekçe ile; davalı idare adına ihdas edilen alanın tamamının yolun daraltılması ile oluşturulduğu, mevcut yolun ihtiyacı karşılamayacak kadar dar olması nedeniyle davalı idare adına oluşturulan alanın, yolun genişletilmesinde kullanılması talebi, Dulkadiroğlu Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile reddedilerek davacı şirkete 15/05/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, kesinleşen imar uygulaması 01/04/2020 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.
Davacı tarafından 30/03/2022 tarihinde dava konusu parselde yapılan parselasyon ile davalı idare lehine yapılan ihdas işleminin iptal edilmesi istemiyle yapılan son başvurunun reddedilmesi üzerine 09/06/2022 tarihinde, görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. Maddesinde: "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, dosyanın taraflar ve ilgililerce incelenmesi, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır. " hükmüne yer verilmiş.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu; 326. maddesinde, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde ise vekille takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin taraf lehine hükmedileceği hüküm altına alınmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun "Avukatlık Ücreti" madde başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu kararın esasına ilişkin kısmı bakımından;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. Maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayanağı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.
Temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı bakımından;
Davalı idare vekilinin, yargılamaya katkısının, ilk derece mahkemesinin 23/06/2022 tarihli ilk incelemeye esas ara kararı ile istenilen belgelerin Mahkemeye sunulmasından ibaret olduğu, bu durumda dosyaya ve davaya hukuki katkıdan (savunma, keşif, duruşma vb.) söz edilemeyeceği, İdare Mahkemesince, dava dilekçesi tebligata çıkarılmadan ve davalı idarenin savunması alınmadan ilk inceleme üzerine karar verildiğinden hukuki yardımın karşılığı olan avukatlık ücretine hak kazanılamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin kararının, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında isabet bulunmamıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin işin esasına ilişkin kısmının reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının esasa ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin, temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden kabulü ile kararın anılan kısmının BOZULMASINA,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 21/12/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.