DANIŞTAY 6. DAIRE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/5618 E.  ,  2023/9433 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/5618
Karar No : 2023/9433

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR): … Mirasçıları
1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 15/02/2023 tarihli, E:2022/8932, K:2023/1453 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında "yol ve park alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmayarak tasarruf hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle, oluştuğu ileri sürülen 36.068,00-TL maddi zararın yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davanın görev yönünden reddine, davacılar tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, davalı idare tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, taraflara vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın yargılama devam ederken … isimli kişiye satıldığı, mülkiyet hakkı sona eren davacıların haklı oldukları belirtilerek yargılama giderlerinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında "yol ve park alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmayarak tasarruf hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle, oluştuğu ileri sürülen 36.068,00-TL maddi zararın yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi talebiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kararın vekalet ücreti yönünden incelenmesi;
İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu kararın vekalet ücreti yönünden kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Kararın, yargılama giderlerine ilişkin kısmına gelince;
İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlıklı 331. maddesinde ''(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. düzenlemesine yer verilmiştir.
Her ne kadar temyiz konusu Mahkeme kararıyla, "davanın başında Mahkememizin görevinde olan bir davayla ilgili yargılama sürerken Yasa Koyucu tarafından yeni bir görev kuralı getirilerek davanın esastan sonuçlanamamasına neden olunduğundan yargılama giderlerinin akıbeti konusunda 6100 sayılı Kanunun 331'inci maddesinin kıyasen uygulanması ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumunun gözetilmesi gerektiği sonucuna varıldığı" gerekçesiyle yargılama giderleri davalı idareye yüklenmiş ise de, dava devam ederken davacı ...'ın vefat ettiği ve dava konusu taşınmazın 24.03.2017 tarihinde ...'ın mirasçılarına intikal ettiği ve 28.03.2017 tarihinde ise taşınmazın ... isimli kişiye satıldığı, dosyanın mevcut durumu itibarıyla tarafların haklılık durumu tespit edilemediğinden taraflarca yapılan giderin masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasının hakkaniyete uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendi uyarınca İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmının "aşağıda dökümü yapılan 1.645,10-TL yargılama giderinin davalı idare tarafından davacılara ödenmesine..." şeklindeki hükmün, "aşağıda dökümü yapılan 1.645,10-TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilen vekalet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA, yargılama giderlerine ilişkin kısmının "aşağıda dökümü yapılan …-TL yargılama giderinin davacılar üzerine bırakılmasına..." şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.