DANIŞTAY 6. DAIRE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/5475 E.  ,  2024/1343 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/5475
Karar No : 2024/1343

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN
(DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALI İDARE ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...
3- ... 4- ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 13/04/2023 tarih ve E:2022/4504, K:2023/3894 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda Yenimahalle Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ve Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan ... 2. Etap ... sayılı parselasyon işlemi ile bu işlemin dayanağı 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolunda verilen Mahkemelerinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 30/06/2021 tarihli ve E:2017/7241, K:2021/9171 sayılı kararı ile parselasyona ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; uyuşmazlık konusu taşınmazın kök parseli olan eski ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 2005 yılında yapılan parselasyon işleminin, işlemin tümüne etkili hukuka aykırılıklar içerdiği gerekçesiyle iptaline karar verildiğinden bu iptal kararı üzerine geri dönüşüm işlemi yapılarak söz konusu alanda parselasyon işlemi öncesindeki kadastral mülkiyet dokusuna dönülmesi, dava konusu parselasyon işleminin de bu kadastral doku esas alınarak tesis edilmesi gerekirken iptal edilen parselasyon işlemi sonucunda oluşturulan imar parselleri esas alınarak yapılan parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalıların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ...Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda Yenimahalle Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ve Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan ... 2. Etap ... sayılı parselasyon işlemi ile bu işlemin dayanağı 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, İdare Mahkemesince dava konusu işlemlerde planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine, hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 30/06/2021 tarihli ve E:2017/7241, K:2021/9171 sayılı kararıyla parselasyon işlemine ilişkin kısmının bozulmasına, imar planlarına ilişkin kısmının onamasına karar verildiği, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak parselasyon işlemi yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anılan kararın Danıştay Altıncı Dairesince onanması üzerine 08.06.2023 tarihinde Uyap kaydına giren dilekçe ile davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu, öte yandan 07.06.2023 tarihinde Uyap kaydına giren dilekçe ile davacılar vekili tarafından davadan feragat edildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı kuralı yer almış, aynı maddenin 2. fıkrasında da, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanununda feragat konusu özel olarak düzenlenmemiş, 2577 sayılı Kanununun 31. maddesi ile feragat konusunda göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan göndermelerin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinin 1. fıkrasında feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, anılan maddeye 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 29. maddesi ile eklenen 2. fıkrada, ‘‘Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelenmesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir" hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacılar vekili tarafından UYAP üzerinden 07/06/2023 tarihinde dosyaya sunulan dilekçeyle davadan feragat edildiği, öte yandan UYAP bilişim sistemleri ortamında yapılan MERNİS nüfus kayıt sorgulaması sonucunda, davacılardan ...'un 25/02/2015 tarihinde vefat ettiği görülmüştür.
Bu durumda; İdare Mahkemesince davacı ... yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin uygulanması suretiyle, mirasçıların davadan feragat iradelerinin olup olmadığı hususu da araştırılarak ve diğer davacılar yönünden ise davadan feragat beyanları dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.