DANIŞTAY 6. DAIRE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/5176 E.  ,  2023/7124 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/5176
Karar No : 2023/7124

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... Bakanlığı

DAVANIN ÖZETİ : Antalya ili, Kaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı işlem ile onaylanan Patara Özel Çevre Koruma Bölgesi 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planı ile 20/02/2023 tarihinde onaylanan Antalya- Burdur- Isparta Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakimi ...'ın raporu ile dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde, idari dava türleri; iptal, tam yargı ve kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak sayılmış olup anılan Kanun maddeleri uyarınca idari yargıda tespit davası açılması olanağı bulunmamaktadır.
Aynı Kanunun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı, hususları düzenlenmiştir.
Anılan Kanunun 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği; 15. maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde, dilekçelerde 14 üncü maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5 inci maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği; 5 inci fıkrasında; 1. fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Yargılama usulü ilkeleri uyarınca, idari yargı merciilerinin taleple bağlı olarak hukuka uygunluk denetimi yapmaları nedeniyle ilgililerce dava dilekçelerinde davanın konusunun hiç bir tereddüde mahal bırakmaksızın açık ve net olarak ortaya konulması gerekmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda dava dilekçesinde bulunması gereken hususların tek tek sayıldığı düzenleme ile ilginin isteminin yeterli açıklığa kavuşturulmasının sağlanması amaçlanmış ve "terditli" yani biri olmazsa öteki istemin incelenmesine imkan veren çok seçenekli dava müessesesine yer verilmemiştir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, davacı vekili tarafından konu kısmında Patara Özel Çevre Koruma Bölgesi 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği ve buna bağlı olarak 20/02/2023 tarihinde değiştirilen 1/100.000 ölçekli Nazım İmar Planına Uygulama İmar Planına İlave İmar Plan Notları Tadilatı ve Uygulama İmar planı değişikliği işlemlerinin ve ilgili Nazım İmar Planı Uygulama hükümleri ile dayanak tüm kararlarının iptalinin istenildiği, sonuç kısmında ise 1/25000 ölçekli nazım imar planı ve 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının iptali istenildiği bu istemin ret edilmesi durumunda "Bu alanlarda, herhangi bir koruma kararı bulunmuyor ise 3573 sayılı Zentinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun ve ilgili yönetmelik hükümleri uygulanacaktır." şeklindeki plan notunun iptalinin istenildiği, davanın konusu ile istem ve sonuç kısımlarının çeliştiği, yine istem ve sonuç kısmında idari yargılama usulünde yer almayan terditli bir isteme yer verildiği oysaki hukuki denetiminin yapılabilmesi için taleplerin açık ve net olması gerektiği, işbu uyuşmazlıkta öncelikle iptali istenilen planların hangi bölgede hangi parsel veya parsellere ilişkin olduğunun, hangi ölçekli planların iptali istenildiğinin, bu planların hangi tarih ve sayılı işlemlerle onaylandığının belirtilmesi gerekmektedir.
Bu durumda; şayet davalar yenilenecekse, işbu "dilekçe ret" kararından bahsedilerek, yukarıda yapılan açıklamalara uygun olarak iptali istenilen işlem veyahut işlemlerin açıkça tarih ve sayısının belirtilmesi, dava dilekçesi içeriğinin davanın konusu hususunda tereddüte mahal vermemesi, dava dilekçesinin başlangıç ve sonuç kısımlarının çelişmemesi, iptali istenilecek planların net olarak belirlenmesi ve tarih ve sayılarına yer verilerek hangi ölçekli planlar olduğunun açıklanması ve iptal isteminin terditli olmamasına dikkat edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmüne uygun bulunmayan dava dilekçesinin, aynı Kanunun 3622 sayılı Kanun ile değişik 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın bildirim tarihinden itibaren 30 gün içinde belirtilen eksiklikler giderilerek yeniden dava açılmak üzere reddine, 15. maddenin beşinci fıkrası gereğince yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, dilekçe örneği ve eklerinin davacıya iadesine, yenileme dilekçesi verilmesi halinde davacıdan ayrıca harç alınmamasına, 04/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.