DANIŞTAY 6. DAIRE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/4477 E.  ,  2023/6913 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/4477
Karar No : 2023/6913

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLLERİ: Av. …, Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, redde dair kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan … ada, … sayılı parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız imalatlar yapıldığından bahisle davacı şirkete 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/2. maddesi uyarınca toplam 217.110,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Konak Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; davalı idare tarafından tanzim edilen yapı tatil zaptına konu imalatların, dava dosyasında bulunan … tarih ve … sayılı yapı ruhsatının alınmasından önce, 24/05/2017 tarihinde tespit edilerek yapı tatil tutanağının tanzim edildiği, dava konusu imalatların tümünün ruhsat alması gereken yapılardan olduğu, 2 katlı bina ve kanopi ve tonoz yapısının, ayrıca zemin altında kalan içerisinde akaryakıt konulan depolar da dahil akaryakıt istasyonunun birer parçası olduğu, 2 katlı bina için yapılan ölçümlerde; 16,30x7,05 metre ebatlarında olduğu ve yapılan hesaplamalarda 2 katlı binanın toplam etkilenen alanının 229,830 m² olarak hesaplandığı, ruhsatsız bina önüne I profil ve kutu profil malzeme kullanılarak yaklaşık (25,00x10,70) metre ebadında kanopi çerçeve sistemi yapılması, üzeri sac eternit malzeme kullanılarak kapatılması, kanopi ile 2 katlı bina arasına I profil ve kutu profil malzeme kullanılarak yaklaşık (16,00 x7,36) metre ebadında üzeri örtülmemiş tonoz yapılması + tonozun altına denk gelen bölümdeki zeminin yaklaşık (218,01) m³'lük bölümü kazılarak içerisine yaklaşık (0,35x3,10x42,28) metre ebadında perde duvar yapılması + kanopinin ... Cad. bakan kısmının zeminin yaklaşık (5,18 m³) ebadındaki bölümü kazılarak içerisine yaklaşık (7,20x 0,30 x1,60) metre ebadında perde duvar yapılması imalatlarının, mevzuata aykırılığı yapı inşaat alanı üzerinden hesaplanması mümkün olmayan imalatlardan olduğu, söz konusu imalatların maliyetlerinin hesap edilerek %20'si üzerinden ilk ceza miktarının belirlenmesinin uygun olduğu, ayrıca dava konusu imalatlara temel para cezasına ilaveten 42. maddenin 2. fıkrasının (c) bendinin 5., 8. ve 11. alt bentlerine göre yapılan ilgili artırım maddelerinin uygun olduğu, sonuç olarak; davaya konu 2 katlı bina için (229,830 m²) imar para cezasının, 42. maddenin (c) bendindeki artırım unsurlarının da uygulanmasıyla 21.048,27-TL, 2 katlı bina haricindeki yapı tatil zaptına konu diğer imalatlar için ise 173.146,95-TL olmak üzere toplam para cezası miktarının 194.195,22 TL olarak hesaplandığı, para cezası miktarındaki farklılıkların; 2 katlı binanın etkilenen alanın hesaplanmasından ve zemin altındaki perde duvarlar ile kanopi ve tonozun maliyet hesaplamalarından kaynaklandığı görüş ve tespitlerine yer verildiği, Mahkemelerinin kararına dayanak oluşturabilecek yeterlikte bulunan bilirkişi raporunda yer alan tespit ve değerlendirmeler ile dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile imalata ait fotoğrafların bir bütün olarak incelenmesi sonucunda yapı tatil tutanağı ile tespit edilen tüm imalatların 3194 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında yapı niteliğinde olması nedeniyle aynı Kanun'un 21. maddesi uyarınca ruhsat gerektirir nitelikte olduğu anlaşıldığından, davacı şirkete 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca imar para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, olayda; III. sınıf A grubu yapı kapsamına giren ruhsatsız 2 katlı bina ile yine III. sınıf A grubu yapı kapsamına giren ruhsatsız zemin altındaki perde duvarlar ile kanopi ve tonoz imalatları için davacı şirkete 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesi uyarınca toplamda 217.110,00 TL para cezası verilmiş ise de; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu miktarın, 229,830 m² etkilenen alana sahip 2 katlı bina imalatı yönünden 21.048,27 TL ve yapı inşaat alanı üzerinden hesaplanma imkanı bulunmayan zemin altındaki perde duvarlar ile kanopi ve tonoz imalatları yönünden 173.146,95 TL olmak üzere toplamda 194.195,22 TL olarak hesaplandığı görüldüğünden; davacı şirkete verilen 217.110,00 TL imar para cezasının, 194.195,22 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 22.914,78 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin, 22.914,78 TL'lik kısmının iptaline, 194.195,22 TL kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: İdari Dava Dairesi kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 27/01/2022 tarih ve E:2019/12073, K:2022/873 sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca, yargı kararı ile idarelerin işlem tesisine zorlanamayacağı gibi idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceğinden, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde, temel para cezasının hesaplanmasında, yapı inşaat alanı ve yapı sınıfı ve grubu temel kriterler olarak öngörüldüğünden, temel para cezasının bu kriterlere aykırı olarak hesaplandığının tespit edilmesi halinde, aykırılığı tespit edilen para cezası miktarına (c) bendinde öngörülen arttırım oranları uygulanarak belirlenen toplam para cezasının da tamamının iptal edilmesi gerektiği, temel para cezasının hesaplanmasına ilişkin aykırılıklar tespit edildikten sonra, bilirkişinin aykırılıktan etkilenen alan ve/veya yapı sınıfı grubuna ilişkin yaptığı tespitler uyarınca raporda hesaplanan para cezası miktarı esas alınarak dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmesi suretiyle, işlemin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı idari yargı denetimi yetkisi aşılarak, idari eylem ve işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği, bununla beraber, temel para cezasının, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinde öngörülen kriterlere uygun olarak hesaplandığı, ancak, (c) bendinde öngörülen artırım sebebi veya sebeplerinin uygulanması koşullarının oluşmadığının anlaşılması halinde ise para cezasının hukuka aykırılığı tespit edilen artırım sebebine isabet eden kısım yönünden kısmen iptaline karar verileceği, davalı idare elemanlarınca düzenlenen para cezası hesaplama raporunda ruhsatsız yapılan yapı nedeniyle toplam aykırılıktan etkilenen alanın iki katlı yapı için 251,6 m², zemin kazısı, sundurma ve kanopi için ise maliyet üzerinden hesaplama yapılarak 194.070,57-TL tespit edilmiş olmasına karşın, bilirkişi raporunda aykırılıktan etkilenen alanın iki katlı yapı için 229,830 m² olarak, zemin kazısı, kanopi, tonoz, perde duvarı için ise maliyet üzerinden hesaplama yapılarak 173.146,95-TL olduğunun belirtildiği, ayrıca bilirkişi raporunda betonarme perde imalatlarının kesin bir alanının hesap edilmesinin mümkün görünmediği, keşif sırasında yer altında kaldığından hesaplama yapılamadığının belirtildiği, söz konusu aykırılıktan etkilenen alan farklılığının temel cezayı etkileyen nitelikte olduğu dikkate alındığında, verilen para cezasında hukuka uyarlık bulunmamakta olup, İdare Mahkemesince para cezasının tamamının iptaline karar verilmesi gerekirken, bilirkişi tarafından belirlenen aykırılıktan etkilenen inşaat alanına göre hesaplanan para cezası esas alınarak para cezasının kısmen iptali, kısmen reddi yolunda karar verilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; usul ekonomisi ilkesi uyarınca, dosyada yer alan bilgi ve belgeler dikkate alınarak davayı nihai çözüme ulaştırma imkânı bulunması hâlinde, mahkemelerin bu kararı vermekten kaçınmamaları gerektiği, somut olayda, bilirkişi incelemesi ile işlemin hukuka uygun ve aykırı kısımları net bir şekilde ortaya konulmasına rağmen, temel para cezasındaki aykırılığın uygulanacak para cezasının tamamını etkilediği gerekçesiyle kısmen iptal, kısmen ret kararı yerine işlemin tümden iptaline karar verilmesi durumunda, ilgili idare tarafından karar gerekçesi göz önünde bulundurularak, bozulan karardaki davanın reddine hükmedilen kısım kadar yeni bir idari para cezası işlemi tesis edileceği ve tüm yargılama sürecinin baştan sona yeniden işletilerek, Anayasa'nın hem en az giderle hem de mümkün olan süratle davaların sonuçlandırılması gerektiğine yönelik açık hükmüne aykırı bir yol izlenmiş olacağı, bu sebeple, hukuka uygun ve hukuka aykırı kısımları tespit edilen idari işlem hakkında kısmen iptal, kısmen ret şeklinde hüküm kurulmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi eklenmek suretiyle, dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararının özeti: Israr kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/02/2023 tarih ve E:2022/3608, K:2023/315 sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta ısrar hususunun, aykırılıktan etkilenen yapı inşaat alanının hatalı olarak tespit edilmesinin, toplam para cezasının tamamını sakatlayıp sakatlamayacağına ilişkin olduğu, temyizen incelenen kararın ısrar hususu yönünden usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, kararın ısrara ilişkin kısmının onanmasına, temyiz isteminin esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bozma kararının gerekçesinde yer almasa da davalı idarenin ruhsatsız imalatların hangi yapı sınıfına gireceği konusunda yapmış olduğu hata sebebiyle tesis edilen idari para cezasının yanlış hesaplanmasının cezayı hukuka aykırı hale getirdiği, davalı idarenin “zemin kazısı, sundurma ve kanopi” imalatlarını İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi kapsamına dahil ederek açık bir değerlendirme hatası yaptığı, zemin kazısı, sundurma ve kanopinin "Gölgelikler-Çardaklar” niteliğinde olduğu ve 1/A yapı grubuna girdiği, tonozun ise sundurma olduğu ve 1/A yapı grubuna girdiği, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, keşif sırasında yer altında kaldığı ve ölçümünün yapılamadığı gerekçesiyle betonarme perde duvar imalatlarında belediyenin varsayıma dayalı ölçülerinin esas alınmasının kabul edilemeyeceği, 267,50 m² olarak ölçümlenen kanopinin yapı tatil tutanağının düzenlendiği tarihte çatı örtüsünün 3/5’inin yapıldığı ve buna göre kanopinin de doğru ölçümünün 160,50 m² olduğu ve bu durumda fazladan hesaplanan 107 m²’nin oransal olarak % 40’a tekabül ettiği, 117,76 m² olarak belirtilen tonozun, yapılan ölçümlerde gerçekte 98,155 m² olduğu ve fazladan hesaplanan 19,605 m²’nin oransal olarak yaklaşık % 16,6’ya tekabül ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen ise reddine, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının kararın 21.048,27 TL'lik para cezasına ilişkin kısmının onanmasına, 173.146,95 TL'lik para cezasına ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; kararın ısrara ilişkin kısmının onanmasına, temyiz isteminin esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine dair Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/02/2023 tarih ve E:2022/3608, K:2023/315 sayılı kararı uyarınca, kararın davacı tarafından temyiz edilen redde dair kısmı yönünden, tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davalı idare görevlileri tarafından düzenlenen 24/05/2017 tarihli yapı tatil tutanağı ile, ruhsatsız 2 katlı bina (17 x7,40 m), bina önüne I profil ve kutu profil malzeme kullanılarak yaklaşık 25,00 x 10,70 m ebadında kanopi çerçeve sistemi yapıldığı, üzerinin sac eternit malzeme kullanılarak kapatıldığı, kanopi ile 2 katlı bina arasına I profil ve kutu profil malzeme kullanılarak yaklaşık 16,00 x 7,36 m ebadında tonoz yapıldığı, üzerinin örtülmediği, tonozun altına denk gelen bölümdeki zeminin yaklaşık 218,01 m³ bölümünün kazıldığı ve içerisine yaklaşık (0,35 x 3,10 x 42,28) m ebadında perde duvar inşaa edildiği, kanopinin ... Caddesine bakan kısmının zemininin yaklaşık (5,18 m³) ebadındaki bölümünün kazıldığı ve içerisine yaklaşık (7,20x0,30x1,60) m ebadında perde duvar yapıldığı, imalat çalışmalarının devam ettiği tespit edilmiştir.
Dava konusu … tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararı ile, söz konusu tespit esas alınarak 2 katlı bina için 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca 251,6 m² aykırılıktan etkilenen alan ve yapı grubu olarak 3/A grubu esas alınarak 23.040,01 TL, "zemin kazısı, perde duvar imalatı, tonoz ve kanopi” imatlatları için 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca 194.070,57 TL, c/5, 8 ve 11. alt bentleri uyarınca arttırım uygulanmak suretiyle toplam 217.110,58-TL para cezası verilmiştir
Bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.
Davaya konu aykırılıklar için, … tarih ve … sayılı yapı ruhsatı alınmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasında; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, beşyüz Türk Lirasından az olmamak üzere, maddede belirtilen şekilde hesaplanan idari para cezalarının uygulanacağı düzenlenmiş; (a) bendinde; Bakanlıkça belirlenen yapı sınıflarına ve gruplarına göre yapının inşaat alanı üzerinden hesaplanmak üzere, mevzuata aykırılığın her bir metrekaresi için idari para cezası verileceği, bu miktarların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında bir Türk Lirasının küsuru da dikkate alınmak suretiyle artırılaracağı kurala bağlanmış; (b) bendinde ise; mevzuata aykırılığı yapı inşaat alanı üzerinden hesaplanması mümkün olmayan, yapının cephelerini ve diğer yapı elemanlarını değiştiren veya yapı malzemesi için öngörülen gereklere aykırı bulunan uygulamalar için, Bakanlıkça yayımlanan ve aykırılığa konu imalatın tespiti tarihinde yürürlükte bulunan birim fiyat listesine göre ilgili idarece belirlenen bedelin % 20’si kadar idari para cezası verileceği hükme bağlanmış, (c) bendinde ise artırım sebepleri sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının kararının, 2 katlı bina için verilen 21.048,27 TL para cezasına ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Kararın; "zemin kazısı, perde duvar imalatı, tonoz ve kanopi” imatlatları için verilen 173.146,95 TL'lik para cezasına ilişkin kısmına gelince;
Yukarıda yer verilen mevzuat Kanun hükümlerinin değerlendirilmesinden; para cezasının yapının inşaat alanı üzerinden hesaplanması mümkün ise, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca yapının inşaat alanı üzerinden; mekansal olarak alan oluşturmayan bahçe duvarı, kapı, pencere, dış cephe kaplaması gibi imalatlarda ise, metrekare bazında hesaplanamayacağı için para cezasının (b) bendine göre yapının maliyet bedeli üzerinden hesaplanması gerekmektedir.
3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca, yapı inşaat alanı ve yapı sınıfı ve grubu temel kriterler olarak öngörüldüğünden ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak yapılan yapıların ölçüm yapılmak suretiyle metrekarelerinin somut bir şekilde tespit edilmek suretiyle aykırılıktan etkilenen alanın belirlenmesi ve bu şekilde belirlenen aykırılıktan etkilenen alana göre temel para cezasının hesaplanması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda; "2 katlı bina ve kanopi yapısının ayrıca zemin altında kalan içerisinde akaryakıt konulan depolar da dahil akaryakıt istasyonunun birer parçası olduğu görülmüştür.
Tonoz yapısının, kanopi yapısının tam olarak tamamlanamadığı bitmiş durumda olmadığı bu yüzden aykırılıktan etkilenen alan hesaplamasında kesin bir tespit yapılamaması nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunun 42. maddesinin 2. paragrafının (b) bendine göre hesaplama yapılması heyetimizce uygun görülmüştür.
Söz konusu imalatlardan tonoz ve kanopinin tespit tarihi olan 24.05.2017 tarihinde bitmemiş olduğu bu yüzden maliyetinin tespit edilerek %20 si üzerinden ilk ceza miktarının belirlenmesi heyetimizce uygun görülmüştür.
Yer altında kalan betonarme imalatların da aynı şekilde maliyetlerinin hesap edilerek %20 si üzerinden ilk ceza miktarının belirlenmesi heyetimizce uygun görülmüştür. Betonarme perde imalatlarının kesin bir alanının hesap edilmesi mümkün görünmemekte olup, keşif sırasında yer altında kaldığından ölçüm yapılamamıştır. Belediyece dosyasında sunulan ölçülere üzerinden hesaplama yapılmış olup, Belediyenin hesaplama yöntemine katıldığımızı ifade ediyoruz." değerlendirmesine yer verilmek suretiyle, 2 katlı binanın aykırılıktan etkilenen alanının 229,83 m², kanopinin 25,00 x 10,70 m, tonozun ise 14,65 x 6,70 m olarak tespit edildiği belirtilerek, 2 katlı bina için 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca, "zemin kazısı, perde duvar imalatı, tonoz ve kanopi” imatlatları için 3194 sayılı Kanunun 194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplama yapılmak suretiyle para cezasının toplam 194.195,22 TL olarak hesaplandığının belirtildiği, bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle İdare Mahkemesince dava konusu işlemin 22.914,78 TL'lik kısmının iptaline, 194.195,22 TL kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, davaya konu aykırılıklar için ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatının alındığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; yapı tatil tutanağı ile; 16,00 x 7,36 m ebadında tonoz ve 25,00 x 10,70 m ebadında kanopi yapıldığının tespit edildiği, ayrıca bilirkişi raporunda da anılan aykırılıkların mahallinde yapılan ölçümlerine yer verildiği, yani kanopi ve tonozun aykırılıktan etkilenen alan ölçümlerinin bulunması sebebiyle para cezasının inşaat alanı üzerinden hesaplanabileceği, öte yandan, bilirkişi raporunda yapı tatil tutanağı ile tespit edilen zemin kazısı ve perde duvar imalatının yakıt deposu olarak yapıldığının belirtildiği görüldüğünden, … tarih ve … sayılı yapı ruhsatındaki büyüklüğü (metrekaresi) esas alınarak para cezasının hesaplanabileceği dikkate alındığında, akaryakıt istasyonunun parçası olarak yapılan uyuşmazlığa anılan yapıların, söz konusu akaryakıt istasyonunu ile bağlantılı ve bir bütün oluşturan yapılar olması nedeniyle 3/A grubu yapı kapsamında olduğu açık olduğu, netice olarak "zemin kazısı, perde duvar imalatı, tonoz ve kanopi” imalatları için temel para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca 3/A yapı grubu esas alınarak hesaplanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; "zemin kazısı, perde duvar imalatı, tonoz ve kanopi” imalatları için temel para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanması gerekirken, aynı maddenin 2. fıkrasının (b) bendi üzerinden hesaplanmasına ilişkin dava konusu işlemin anılan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu İdari Dava Dairesi Kararının 173.146,95 TL'lik kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen ise reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin … TL'lik kısmının iptaline, … TL kısmı yönünden davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, … TL'lik para cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA, … TL'lik para cezasına ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 27/09/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.