DANIŞTAY 6. DAIRE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/3865 E.  ,  2025/581 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/3865
Karar No : 2025/581

DAVACI : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... - ...
2- ... Başkanlığı/...
VEKİLLERİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Çanakkale ili, Merkez, ... Köyü, ... ada, ... sayılı parsele ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanan ve 12/04/2023 tarih ve 7072 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile onaylanarak 13/04/2023 tarih ve 32162 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu plan değişikliğinin usul ve yasaya aykırı olduğu, uyuşmazlık konusu taşınmazın ... Kampı adıyla kamuya açık bir rekreasyon alanı olarak Çanakkale de yaklaşık 50 yıldır halka hizmet ettiği ve kentin kültürel alt yapısında önemli bir yerde bulunduğu, kıyı bandında yer aldığı ve yeşil alan özelliği bulunduğu, kentin yaşam kalitesi açısından önemli bir alan olduğu, kullanım değeri yüksek kamu arazilerinin kentlinin kullanıma açık kamusal alan olarak planlanması gerektiği, kamuya ait olan ve imar planlarında kamu yararına ayrılmış uyuşmazlık konusu taşınmazın dava konusu plan değişikliğiyle konut alanına dönüştürülmesinin, yerleşimin sosyal ve teknik altyapı standardını düşüren bir karar olduğu, değişiklik ile mevcut yapı ve nüfus yoğunluğunun arttırıldığı, nazım imar planında kamu eğitim ve dinlenme alanı olarak planlı olan taşınmazın düşük yoğunlukta gelişme konut alanı olarak fonksiyonunun değiştirildiği, yapılan değişiklikle diğer kullanımların muhafaza edildiği, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26. maddesinin 2, 3 ve 5 bendinde belirtilen hususlara uyulmadığı, sosyal ve teknik altyapı alanlarını azaltan ve nüfus artışından kaynaklanan sosyal ve teknik altyapı ihtiyacının karşılanmadığı, plan değişikliği eki olan, açıklama raporu, araştırma raporu ve sosyal ve teknik altyapı etki değerlendirme raporunda uyuşmazlık konusu taşınmazın yüz ölçümünün %41.64'ü oranında park alanının zaten mevcut nüfusun ihtiyacına yönelik olarak planlı olduğunun belirtildiği, ancak onaylanan imar planı değişikliği ile ilave nüfus artışı oluştuğundan mevcut park alanlarına ilave park alanlarının planlanması gerektiği, plan değişikliği yapılan alanın mevcutta meskun alan olduğu çevresindeki imar uygulamaları ve buna dayalı yapılaşmaların tamamlandığı, imar planı değişikliğinin çevreye olan etkilerine ilişkin hiçbir araştırma ve analiz yapılmadığı, mevcut uygulama imar planında Emsal:0.45, konaklama tesisi alanı olarak planlı kısmının, dava konusu planla ayrık nizam, 2 kat, Taks:0.30, Kaks:0.60 gelişme konut alanı olarak planlandığı, plan raporları incelendiğinde ise bu nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik altyapı alanlarının nasıl ve nerede karşılanacağının belirtilmediği, plan raporları ve paftaları incelendiğinde ise 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği arasında uyumsuzluk olduğu, planlama alanındaki nüfusunun 56.72 kişi olarak ortaya çıktığı, plan raporunda alanın düşük yoğunlukta gelişme konut alanı (50 kişi/ha altında) olarak planlandığı, bu durumun Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin Ek-1/ç tablosunda, düşük yoğunluklu gelişme konut alanı nüfusu olarak gösterilen rakamlarla uyumlu olmadığı dolayısıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin kendi lejantına ve ilgili yönetmelikte belirtilen standartlara uygun olmadığı, nazım imar planı ve uygulama imar planı arasında uyumsuzluk olduğu belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacının bakılmakta olan davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı, dava konusu plan değişikliğinin ilgili kurumların görüşü alınarak imar mevzuatına uygun olarak, planlama ilkeleri ve şehircilik esasları çerçevesinde, kamu yararı esas alınarak yapıldığı, taşınmazın özelleştirme işlemlerinin devam ettiği ve henüz satışa konu olmadığı, üst ölçekli 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında kentsel yerleşik alan sınırlarında kaldığı,1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı bulunmadığı, mevcut 1/5000 ölçekli nazım imar planında "kamu eğitim ve dinlenme alanı, park ve yol" olarak mevcut 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "konaklama tesis alanı(Emsal:0,45),park ve yol " olarak planlı olduğu, planlar arası kademeli birlikteliğin sağlanması amacıyla imar planı değişikliğinin yapılması gerekliliğinin ortaya çıktığı, kamu yararının arttırılması ve ekonomik anlamda değer katılması amacıyla uyuşmazlık konusu taşınmaza "gelişme konut alanı(ayrık nizam 2 kat,TAKS:0,30,KAKS:0,60),kumsal-plaj,park ve yol" kullanım kararları getirildiği, askı süresi içerisinde yapılan itirazlara ilişkin değerlendirme aşamasının devam ettiği, taşınmaza yönelik imar uygulaması parselasyon işlemi yapılmadığı, taşınmazın fiili durumda Orman Genel Müdürlüğü tarafından ... Kampı olarak kullanıldığı, parsel üzerinde konaklama binaları ve restoran binası bulunduğu taşınmaz sınırlarının beton set çekilerek kapatıldığı, mevcut durumda uygulama imar planında park alanı olarak görülen kısmın ayrılmayıp taşınmazın konaklama tesis alanı olarak kullanıldığı, taşınmazda herhangi bir rekreasyon alanı ya da kültürel alan yer almadığı ve halkın erişimine kapalı olduğu, mevcut 1/1000 ölçekli uygulama imar planı notlarında konaklama tesis alanının "otel,motel,kamping tesisleri yapılır" tanımına yer verildiği ve sosyal donatı alanı olmadığı, yapılan imar planı değişikliği ile herhangi bir sosyal donatı alanının kaldırılmadığı, özelleştirme kapsam ve programında bulunan taşınmazlara ilişkin yapılan plan değişikliklerin parsel sınırlarıyla tanımlı olduğundan eş değer alan ayrılması ve Ek-2 tabloda belirtilen tüm kullanımların planlama alanı içerisinde planlanmasının mümkün olmadığı, planlama alanının %44,60'ının asgari standartlara uygun olarak sosyal ve teknik altyapı alanı olarak ayrıldığı, plan değişikliği ile önerilen ek nüfusun ağırlıklı olarak yazlık nüfus olduğu ve sosyal-kentsel donatı alanlarına gereksinim bulunmadığı ve kent merkezinden karşılanabileceği, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği Ek-1/ç tablosunda, nazım imar planlarında düşük yoğunluklu gelişme konut alanı nüfusu olarak brüt nüfusa göre 51-120 kişi/ha olarak tanımlandığı, onaylanan imar planı değişikliği ile taşınmazda brüt nüfus hesabının 57,57 kişi olduğu ve anılan Yönetmelikte yer alan düşük yoğunluklu gelişme konut alanı lejantında yer aldığı, özelleştirme kapsam ve programında bulunan taşınmaza yönelik hazırlanan imar planı değişiklikleri şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığın karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava, Çanakkale ili, Merkez, ... Köyü, ... ada, ... sayılı parsele ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanan ve 12/04/2023 tarih ve 7072 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile onaylanarak 13/04/2023 tarih ve 32162 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarenin usule ilişkin iddialarına itibar edilmemiştir.
Dosyanın incelenmesinden, 1/5000 ölçekli nazım imar planında "kamu eğitim ve dinlenme alanı, park ve yol" , 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "konaklama tesis alanı(Emsal:0,45),park ve yol " olarak planlı Çanakkale ili, Merkez, ... Köyü, ... ada, ... sayılı parselin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanan ve 12/04/2023 tarih ve 7072 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile onaylanarak 13/04/2023 tarih ve 32162 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile TAKS:0,30, KAKS:0,60, ayrık nizam 2 kat gelişme konut alanı, kumsal-plaj alanı, park ve yol alanı olarak planlanması sonucu bakılan iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın, Danıştay Altıncı Dairesi'nin E:2023/8841 sayısına kayıtlı dosyaya ilişkin UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, dava konusu imar planı değişikliklerine yapılan itirazların değerlendirilmesi üzerine, 17/11/2023 tarih ve 7812 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararıyla yeniden imar planı değişikliği yapılarak dava konusu parselin kısmen ticaret-turizm alanı (E:0,60, Yençok:2 kat), rekreasyon alanı, kumsal-plaj ve yol alanı olarak belirlendiği ,bu plan değişikliklerinin iptali istemiyle de Çanakkale Belediye Başkanlığı tarafından açılan davanın Danıştay Altıncı Dairesi'nin E:2023/8841 sayısına kayıtlı olup henüz karara bağlanmadığı görülmüştür.
Bu durumda, yeniden yapılan imar planı değişikliğiyle dava konusu imar planlarının yürürlükten kalktığı anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 12/02/2025 tarihinde, davacı vekili Av. ...'ın gelmediği ve davalı idareler vekili Av. ...'ın geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı Yasanın 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Çanakkale ili, Merkez, ... Köyü, ... ada, ... sayılı parsele ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanan ve 12/04/2023 tarih ve 7072 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile onaylanarak 13/04/2023 tarih ve 32162 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile dava konusu taşınmaz, TAKS:0,30, KAKS:0,60, ayrık nizam 2 kat gelişme konut alanı, kumsal-plaj alanı, park ve yol alanı olarak planlanmıştır.
Bunun üzerine davacı tarafından görülmekte olan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu imar planı değişikliklerine yapılan itirazların değerlendirilmesi üzerine, 17/11/2023 tarih ve 7812 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararıyla yeniden imar planı değişikliği yapılarak dava konusu parselin kısmen ticaret-turizm alanı (E:0,60, Yençok:2 kat), rekreasyon alanı, kumsal-plaj ve yol alanı olarak belirlendiği, bu plan değişikliklerinin iptali istemiyle de Çanakkale Belediye Başkanlığı tarafından Danıştay Altıncı Dairesinin E:2023/8841 sayısına kayıtlı davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, yeniden yapılan imar planı değişikliğiyle dava konusu imar planlarının yürürlükten kalktığı anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
3. Davacı vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız davalar için belirlenen ...-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 12/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.