DANIŞTAY 6. DAIRE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/861 E.  ,  2024/2014 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/861
Karar No : 2024/2014

TEMYİZ EDEN : (DAVACI) ...Petrol Ürünleri Otomotiv Turizm İnşaat Taahhüt Gıda Pazarlama Ticaret Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF : I- (DAVALILAR)
1- ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ : Av. ...
2- ...Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ : Av. ...
II- (DAVALILAR YANINDA MÜDAHİL)
...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davacı şirkete ait Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, ...Mahallesi, ...mevkii, ...ada ...parsel sayılı taşınmazın komşuluğunda bulunan mülkiyeti ...'e ait ...ada ...parsel (eski ...parsel) sayılı taşınmaza ilişkin ...tarih ve ...sayılı Yakutiye Belediye Meclisi kararı ile bu kararın onaylanmasına dair Erzurum Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı kararlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, ...ada ...parselin, 1/1000 ölçekli uygulama imar planındaki imar adasının batısında planlanan 25 metrelik imar yolunun konumunun, üst ölçekli plan olan 1/5000 ölçekli nazım imar planındaki 25 metrelik imar yolunun konumu ile uyuşmaması, bu durumun imar adası formunu etkileyecek nitelikte olması, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı arasındaki uyuşmazlığın, parselasyon dahil her türlü uygulama işlemine etki edecek mahiyette olması nedenleriyle, dava konusu ...tarih ve ...sayılı Yakutiye Belediye Meclisi kararı ile bu kararın onaylanmasına dair Erzurum Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararı ile kabul edilip kesinleşen imar planının, şehircilik ilkeleri ile planlama esaslarına uygun olmadığı, dolayısıyla hukuka ve mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Diğer taraftan, Erzurum Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararı ile ...tarih ve ...sayılı kararına karşı da, her ne kadar, davacı tarafından, ...tarih ve ...sayılı Yakutiye Belediye Meclisi kararının onaylanmasına ilişkin kararlar olduğundan bahisle dava açılmış ise de; anılan kararların bu yönde alınmadığı ve dava konusu parsel ile ilgilerinin bulunmadığı bilirkişi raporu ile de ortaya konulmuştur.
Açıklanan nedenlerle, ...tarih ve ...sayılı Yakutiye Belediye Meclisi kararı ile bu kararın onaylanmasına dair Erzurum Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararının iptaline, Erzurum Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararı ile ...tarih ve ...sayılı kararı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın iptale ilişkin kısmına karşı davalı idareler ve müdahil tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dosyasının incelenmesinden; işbu dava devam ederken, Erzurum Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararı ve Yakutiye Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararıyla, dava konusu işlemlerden istinaf konusu Mahkeme kararıyla iptal edilen işlemlerin geri alınarak yeni işlemler yapılmak suretiyle dava konusu uyuşmazlığın giderildiği, nitekim davalı Yakutiye Belediye Başkanlığı vekilince 17/09/2021 tarihinde ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine verilen dilekçede bu husus teyit edilerek istinaf başvurusundan feragat edildiği, keza diğer davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince 17/11/2021 tarihinde verilen dilekçede de aynı husus tekrarlanarak davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davacı tarafından da aksi yönde bir beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla işbu davanın istinaf konusu Mahkeme kararıyla iptal edilen işlemler bakımından konusunun kalmadığı anlaşıldığından, istinaf konusu Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılarak, istinaf konusu Mahkeme kararıyla iptal edilen işlemler bakımından konusu kalmayan davanın bu kısmının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği,
Diğer yandan; 2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 31'inci maddesinin 1 numaralı fıkrasının atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331'inci maddesinin 1 numaralı fıkrasında aynen, "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiş olup; dava konusu olayda, istinaf konusu Mahkeme kararıyla iptal edilen işlemler yönünden davanın açıldığı tarihte davalı idarelerin haksız olduğu, nitekim davalı idarelerce dava devam etmekteyken istinaf konusu Mahkeme kararıyla iptal edilen işlemlerin geri alındığı (iptal edildiği), dolayısıyla söz konusu işlemler yönünden bakılan davanın açılmasına davalı idarelerce sebebiyet verildiği anlaşıldığından, anılan işlemler bakımından haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı idareler üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmadığından İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinin tespitine, davalı Yakutiye Belediye Başkanlığının istinaf başvurusu hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile müdahilin istinaf başvurularının ise kabulü ile istinaf konusu Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına, konusu kalmayan davanın bu kısmının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kısmının hukuka aykırı olduğu, bu nedenle de iptaline karar verilmesi gerektiği iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Mülkiyeti davacı şirkete ait Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, ...Mahallesi, Körkuyu mevkii, ...ada ...parsel sayılı taşınmazın komşuluğunda bulunan mülkiyeti ...'e ait ...ada ...parsel (eski ...parsel) sayılı taşınmaza ilişkin ...tarih ve ...sayılı Yakutiye Belediye Meclisi kararı ile bu kararın onaylanmasına dair Erzurum Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı kararlarının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemlerin iptaline dair ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararından önce Edipsomonoğlu Kentsel Dönüşüm ve Gelişim sınırları içinde kalan alana ait imar planlarının onaylanması sırasında yol genişliklerine dair uyumsuzluğun Erzurum Büyükşehir Belediyesi Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararıyla giderildiği gerekçesiyle temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmiş ise de, dosyada yer alan Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kentsel Dönüşüm Daire Başkanlığının ...tarihli, ...sayılı yazısında; uyuşmazlığa konu taşınmazın, dava konusu işlemleri yürürlükten kaldırdığı iddia edilen belediye meclisi kararında belirtilen Edipsomonoğlu Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanının sınırları dışında kaldığı belirtildiğinden, bakılan davanın konusuz kaldığından bahsedilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunamamıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun, İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinin tespitine, davalı Yakutiye Belediye Başkanlığının istinaf başvurusu hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile müdahilin istinaf başvurularının ise kabulü ile istinaf konusu Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına, konusu kalmayan davanın bu kısmının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K...sayılı kararının esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 25/03/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.