DANIŞTAY 6. DAIRE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/5257 E.  ,  2024/173 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/5257
Karar No : 2024/173

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hatay İli, Antakya İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parsel ile … Ada, … parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alana ilişkin Hatay Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5.000 ölçekli Revizyon ve İlave Nazım İmar Planının söz konusu taşınmazlara ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine ilişkin Hatay Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu taşınmaz için öngörülen planlamanın arazi kullanım kararları açısından üst kademesindeki 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı ile uyumlu olduğu ve plan kademelenmesi ilkesine aykırılık taşımadığının görüldüğü, ancak; bahse konu 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planında, dava konusu … ada, … parsel sayılı taşınmaz düşük yoğunluklu meskun konut alanı (51-150kişi/ha) olarak öngörülürken, yakın çevresinde yüksek yoğunluklu (301-600 kişi/ha) meskun konut alanlarının öngörüldüğü, benzer şekilde … ada, … parsel sayılı taşınmaz düşük yoğunluklu (51-120 kişi/ha) gelişme konut alanı olarak öngörülmüşken, yakın çevresinde yüksek yoğunluklu (251-100 kişl/ha) gelişme konut alanları öngörüldüğünün görüldüğü, dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda taşınmazlar ölçeğinde noktasal farklılıklar bulunmasının ise, şehircilik ilkelerine aykırı bir durum ortaya çıkardığının tespit edildiği görülmekle; tüm bu hususlar birlikte dikkate alındığında; Hatay Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5.000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planının söz konusu taşınmazlar yönünden, şehircilik ilkelerine, ilgili mevzuat hükümlerine ve kamu yararına uygun olmadığı anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, dava konusu nazım imar planının davacıya ait taşınmaz yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle iptali yolunda verilen kararın uygulanması halinde, davacıya ait taşınmazın yapılaşma koşulunun "yüksek yoğunluklu konut alanı" olarak belirleneceği anlamına gelmeyeceği açıktır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/01/2024 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi.

(X)KARŞI OY : Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu … ada, … parsel sayılı taşınmazın düşük yoğunluklu (51-120 kişi/ha) gelişme konut alanı olarak öngörüldüğü, bu parselin yeşil alan sınırında olduğu ve bulunduğu adanın tamamına yakın parsellerin düşük yoğunluklu olduğu, adadaki bazı parsellerin orta yoğunlukta olmasının, dava konusu … ada … parsel sayılı taşınmaz yönünden imar planını hukuka aykırı getirmeyeceği, bu parsel yönünden imar planının, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.