DANIŞTAY 6. DAIRE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/4768 E.  ,  2023/7499 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/4768
Karar No : 2023/7499

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. .. , Av. ..., Av. ...
2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
3- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ..., Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davacıya ait Ankara ili, Pursaklar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ile ... parseller, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların, Esenboğa Havaalanı Mania Planı içinde kalmış olması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 10.000-TL (ıslah ile birlikte 2.208.115,80-TL) zararın tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararda; davacının, Ankara ili, Pursaklar ilçesi, ... ada ... ile ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ...parsel ve ... ada ... nolu parselin mania kotundan dolayı yapılaşma koşullarının uygun olmadığı, bu yönüyle davacının mülkiyet hakkının kısıtlandığı, davacının hisselerinin mania plandan dolayı uğradığı değer kaybının m2 'de ortalama 660,00 TL olduğu, davacının hissesine düşen toplam 3.345,63 m2 yüzölçümlü alan dikkate alındığında davacının zararının 2.208.115,80 TL olduğunun belirlendiği, hizmet kusuru esasına göre idareler uğranılan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğundan, maddi tazminatın faiziyle birlikte davalı idarelerce müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı davalı idareler tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; her ne kadar İdare Mahkemesince, istinaf başvurusunda bulunan ve davalı olan tüm idarelerin zarardan sorumlu olduğundan bahisle, tespit edilen zararın davalı idarelerden tahsiline karar verilmiş ise de; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin E:... , K:... sayılı kararına ilişkin dosyası ile birlikte bakılan dosyanın birlikte incelenmesi neticesinde, somut olayda davacının mağduriyetinin asıl olarak Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü'nün dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede geçerli olan CAT II hassas yaklaşma kategorisini 07.10.2009 tarihi itibariyle CAT III olarak değiştirmesi ve mania planının buna uygun olarak revize edilmesinden kaynaklandığı, ancak adı geçen Kurumca durumun ... tarih ve ... sayılı yazı ile davalı Büyükşehir Belediyesi ile Pursaklar Belediyesi'ne bildirilerek, yeni yapılacak planlarda ve yapılaşmanın kontrolünde yeni mania planına uyulması gerektiğinin ikaz edilmesine karşın, bu tarihten sonra yapılan planlarda bu hususun dikkate alınmadığı anlaşıldığından, ortaya çıkan zararın mania planını yapan Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü ile mania planını dikkate almadan yeni planlar yapan Ankara Büyükşehir Belediyesi ile Pursaklar Belediyesi tarafından karşılanması gerektiği, yine, istinafa konu kararda her ne kadar, zararın sorumlu olan idarelerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de; kararın uygulanması aşamasında kurumlar arasında sorumluluğun sınırlarına ve ödemeye ilişin sorunlar çıkacağı dikkate alındığında anılan üç kurumun sorumluluğunun 1/3 olarak belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca Davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ve Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüyle, Mahkeme Kararında bu kurumların hasım mevkiinde yer almasına ilişkin kısmın kaldırılmasına, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ve Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'nın hasım mevkiinden çıkartılmasına, davalılardan Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü, Ankara Büyükşehir Belediyesi ve Pursaklar Belediyesi tarafından tarafından yapılan istinaf başvurularının, yukarıda yer verilen düzeltme ile reddine;
Netice itibariyle, taşınmazdaki davacıya ait hisse bedeli olarak tespit edilen tazminatın (2.208.115,80 TL), davalılar Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü, Ankara Büyükşehir Belediyesi ve Pursaklar Belediyesi'nden (her bir davalıdan) 1/3 oranında alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Mülkiyeti davacıya ait Ankara ili, Pursaklar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ile ... parseller, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların, Esenboğa Havaalanı Mania Planı içinde kalmış olması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 10.000-TL (ıslah ile birlikte 2.208.115,80-TL) zararın tazminine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davalı idarelerden Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü tarafından, ibraz edilen 21/09/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, Ankara Esenboğa Havalimanı Mania planının, 21/12/2020 tarihli Sivil Hava Ulaşımına Açık Havaalanlarının Mania Planlarının Hazırlanmasına İlişkin Talimatta yapılan değişlik uyarınca güncellendiği, dava konusu taşınmaza ilişkin yapılaşma koşullarının bu sebeple değiştiği ve davacının yeni mania planına göre bir zararının bulunmadığı ileri sürüldüğünden, somut olayda, davacının mevcut zararının bulunup bulunmadığı, güncel mania planına göre mania kotunun yapılaşmaya engel oluşturup oluşturmadığı, davacıya yapı ruhsatı verilip verilemeyeceği hususlarının araştırıldıktan ve bu hususlara ilişkin, gerekirse bilirkişilerden ek rapor alındıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kısmen reddi kısmen kabulü yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 17/10/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.