DANIŞTAY 6. DAIRE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/414 E.  ,  2023/9506 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/414
Karar No : 2023/9506

TEMYİZ EDENLER:
1-(DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … Koop. SS
VEKİLİ: Av. …

DAVALI YANINDA DİĞER MÜDAHİL: … Mim. Müh. Ltd. Şti.

KARŞI TARAF (DAVACI): … Odası … Şubesi
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mevkii Kd. …, …, …, … ve … parsellere yönelik 1/1.000 ölçekli imar planları değişikliğinin kabul edilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... gün ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; üst ölçekli (1/100.00) Çevre Düzeni Planının dava konusu planlardan sonra hazırlandığı ve davaya konu alana ilişkin bir değişiklik getirmediği, bu nedenle dava konusu imar planlarında üst ölçekli plana aykırılığın söz konusu olmadığı, yaklaşık 6,8 hektar yüzölçümlü taşınmazların en az 5 en çok 50 hektar alan büyüklüğü şartını taşıdığı ve 5393 sayılı Kanunun 73. maddesinde sayılan amaçlardan birinin gerçekleştirilmesi bakımından yeterli olduğu, proje alanı üzerinde yapı bulunup bulunmaması ve imarlı ya da imarsız alan olması hususlarının belediye meclisinin yetki ve takdirinde olduğu, bu bakımdan taşınmazların bulunduğu alanın Kentsel Dönüşüm Gelişim Proje Alanı olarak belirlenebilmesi için ilgili mevzuatta aranan şartların mevcut olduğu, imar planlarında sosyal ve teknik donatı alanı olarak ayrılan 20.926 metrekare büyüklüğündeki alanın Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde belirlenen standartların üzerinde olduğu, ulaşım altyapısının yeterli düzeyde bulunduğu, plan kararlarında ilgili mevzuata aykırı bir düzenlemeye yer verilmediği, II. Derece Doğal Sit Alanı ve ODTÜ Koruma Planı Alanı içinde kalan alanların kamusal kullanıma terk edilmiş olduğu ve bölgenin artan konut ihtiyacının karşılandığı dikkate alındığında kamu yararının gözetildiği, imar planları ile getirilen Emsal: 2.00 yapılaşma koşulunun çevredeki yapılaşma koşulları ile uyumlu olduğu ve plan alanındaki taşınmazlara çevresindeki taşınmazlardan ayrıcalıklı haklar getirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile dayanağı 1/5.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan başka bir davada, ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, Dairenin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla kabul edilerek, söz konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, bu itibarala uyuşmazlık konusu alana yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı yargı kararıyla iptal edildiğinden, dayanağı kalmayan dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığık sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mevkiinde bulunan 6,8 hektar yüzölçümlü mülkiyeti davalı yanında müdahile ait …, …, …, … ve … sayılı kadastro parsellerine ilişkin Kentsel Dönüşüm Gelişim Proje Alanı (KDGPA) sınır teklifinin onaylandığı, sınır teklifi alanının 19.061 büyüklüğündeki kısmının II. Derece Doğal Sit Alanı ve ODTÜ Koruma Amaçlı İmar Planı alanı içinde kaldığı, kalan 49.168 m²lik kısmının ise bu alanın dışında bulunduğu, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin aynı parsellerle ilgili … tarih ve … sayılı kararı ile … tarih ve … sayılı kararla onaylanan önceki planların iptal edilerek, anılan parsellere ilişkin 1/25.000 ve 1/5.000 ölçekli nazım imar planı değişikliklerinin kabul edildiği, söz konusu plan değişiklikleriyle ODTÜ Koruma Amaçlı İmar Planı alanı içinde kalan alanların park alanı, yeşil alan, orman alanı ve benzeri fonksiyonlara kamuya ayrıldığı, korunan alan statüsündeki alanlar için koruma amaçlı imar planı yapılmasının öngörüldüğü, kalan kısımların konut+ticaret alanı olarak ayrıldığı, konut+ticaret alanında önceki planda E=2.50 olan yapı yoğunluğunun E=2.00 olarak düzenlendiği, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin aynı parsellerle ilgili ... tarih ve ... sayılı kararıyla da üst ölçekli plan değişiklikleri doğrultusunda hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylandığı, anılan kararların iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5.maddesinde nazım imar planı "varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan planı," uygulama imar planı da, "tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile dayanağı 1/5.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan başka bir davada, davanın reddine dair ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, anılan kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline yönelik … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 14/12/2023 tarih ve E:2021/8144 K:2023/9500 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince uyuşmazlık hakkında yukarıda anılan karar göz önünde bulundurularak yeniden bir karar verilmesi gerekmekte olup davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 14/12/2023 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X): Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgenin geniş kapsamlı olarak Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/25000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı ile planlandığı, sözü edilen planın Plan Açıklama Raporunun 9 sayılı Planlama Bölgelerinin İrdelenmesi kısmının, 9.1. sayılı Planlama Bölgeleri Tespiti ve Bölgecikler bölümünün 3. sayılı Güneybatı Planlama Bölgesi kısmında, "kentin 1980’li yılların sonundan itibaren en fazla speküle edilen ve en önemli kentsel gelişmelerin yaşandığı alanı tanımlamaktadır. Eskişehir Yolunun temel omurga olduğu, Çankaya, Yenimahalle ve Gölbaşı ilçelerinin bir bölümünün kaldığı bölge, daha önce otoyol içi ve dışı olmak üzere ele alınmış, bölgeyi Temelli ile birleştiren farklı ölçeklerde plan onamaları gerçekleştirilmiştir. Kentin en yoğun speküle edilen bu koridorunun mevcut planların da gözden geçirilmesi ve gereğinde revizyonu suretiyle “Güneybatı Ankara Koridoru” olarak havza bazında ele alınması öngörülmektedir." ifadesine yer verilmiştir.
Bu durumda, uyuşmazlığa konu parsellerin bulunduğu bölgede düşük emsal oranlarıyla iki katlı konut alanı olarak muhafaza imkanı bulunmadığı açık ise de bölgenin (İncek, Alacaatlı, Beytepe, Kızılcaşar, Koparan, Ahlatlıbel ve civar mahallelerinin) bir bütün olarak ele alınıp bölgede revizyon imar planı yapılması gerektiğinden temyize konu kararın 1/1.000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin bu gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Dairemiz kararına katılmıyoruz.