DANIŞTAY 6. DAIRE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/3181 E.  ,  2024/2135 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/3181
Karar No : 2024/2135

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN
(DAVALI): … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 10/12/2020 tarih ve E:2016/2935, K:2020/12595 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa ili, Nilüfer İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın davalı idareye ait hissesinin, 3194 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca bir kısmının takas edilmesi ve kalan kısmının satılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 3194 sayılı İmar Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, belediyelerin imar parsellerindeki hisselerini diğer hissedarlara bedel takdiri suretiyle satmaya yetkili olduğu, buna karşın imar parsellerindeki hisselerini şahıs hisseleriyle takas edebilmelerinin hukuken mümkün olmadığı, dolayısıyla anılan hükmün takas yetkisini içermediği gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçeyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, hukuka ve usule uygun olduğu ve bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından satışa muvafakat edildiği, anılan muvafakatname yeterli görülerek dava konusu işlemin tesis edildiği, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire kararının kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 10/12/2020 tarih ve E:2016/2935, K:2020/12595 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Bursa ili, Nilüfer İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı ve 897,84 m2'lik taşınmazda hisse sahibi olan davacı tarafından, anılan taşınmazdaki davalı idareye ait hissenin bir kısmının, 3194 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca …'ya takası ve aynı taşınmazdaki kalan kısmın söz konusu kişiye satılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararının, taşınmazda hissesi olması nedeniyle satışa ilişkin muvafakatinin alınması gerektiği halde alınmadığı iddiasıyla söz konusu encümen kararının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı kuralı yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; UYAP üzerinden Tapu Kadastro Bilgi Sistemindeki (TAKBİS) mal varlığı sorgulaması sonucunda, davacı Hasan Aydın'ın dava konusu taşınmazdaki hissesini 25/12/2017 tarihinde sattığı görülmüştür.
Bu durumda, davacının dava konusu taşınmazdaki hissesini sattığı anlaşıldığından, anılan hissenin yeni maliki tarafından davaya devam edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi açısından İdare Mahkemesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin uygulanması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 28/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.