DANIŞTAY 6. DAIRE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/2333 E.  ,  2024/652 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/2333
Karar No : 2024/652

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı /…
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin iptali yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 13/10/2020 tarih ve E:2016/3307, K:2020/9307 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tokat ili, Niksar ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … sayılı parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : … İdare Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacıya ait taşınmazı kapsayan alanda yapılan parselasyon işlemlerinin yargı kararları ile iptali üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, yapılan uygulamada 1/1000 ölçekli uygulama imar planında 5 m'lik yola isabet eden kısmın DOP kapsamında kamuya kazandırılmadığı, uygulamanın 3194 sayılı Yasanın 18.maddesinde belirtilen amaçların gerçekleştirilmesine uygun olmadığı, düzenlemenin daha önceden iptal kararına konu parselleri kapsayacak şekilde geri dönüşüme tabi tutulması gerektiği halde kısmi parsellerde geri dönüşüm sağlandığı, davacının … ada … sayılı parsel konumundaki alanının 613.33 m2 olmasına karşın geri dönüşümde bu alandan tahsis yapılmadığı, parselde imar uygulaması yapılmadan yapılaşmaya gidilmesinin mümkün olmadığı, davacıya eski kadastral sınırların birebir verilme olanağı olmasa bile alansal büyüklüğün sağlanmasının gerektiği, düzenleme sırasında daha önceden 173.29 m2 ihdas yapılan alanın 92.57 m2''lik kısmının yola bırakıldığı, kesilmiş DOP iadelerinin yapılmadığı ve eski senet alanlarının elde edilmediği, daha önceden DOP oranının hatalı hesaplanması nedeniyle kısmi dönüşüm yapılamayacağı, davacıya fiili kullanım alanından tahsis yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu parselasyon işleminin imar mevzuatına ve hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti : Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Karar düzeltme istemine konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda düzenli bir yerleşim alanı oluşturabilmek için 18.madde uygulaması yapılarak imar parselleri oluşturulduğu, kamu menfaatinin esas alındığı ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire kararının kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 13/10/2020 tarih ve E:2016/3307, K:2020/9307 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Mülkiyeti davacıya ait Tokat ili, Niksar ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … sayılı parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı kuralı yer almış, aynı maddenin 2. fıkrasında da, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; UYAP bilişim sistemleri ortamında yapılan MERNİS nüfus kayıt sorgulaması sonucunda davacı …'nın 15/02/2021 tarihinde vefat ettiği görülmüştür.
Bu durumda; davacının 15/02/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, İdare Mahkemesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin uygulanması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49.maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… saylı kararının 2577 sayılı Kanunun 49.maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine, 07/02/2024 tarihide oybirliğiyle karar verildi.