DANIŞTAY 6. DAIRE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/8382 E.  ,  2023/8229 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/8382
Karar No : 2023/8229

TEMYİZ EDENLER : I- DAVACI
...

II- DAVALILAR
1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF : I- DAVALILAR
1-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

II- DAVACI
...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ..., ..., ..., ... parsel ile ... ada, ...parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı Çankaya Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, işlemin ... ada ... ,...,...,... sayılı parsellere yönelik kısmının önceki planlarda getirilen bedelsiz terk halinde konut alanlarında emsalin E:2.0 olarak uygulanmasına yönelik plan notunun mahkeme kararı ile iptaline karar verilmesi nedeniyle uygulanma imkanı bulunmadığından dava konusu imar plan değişikliği ile getirilen ayrık nizam, 5 katlı,E:1.80 yapılaşma koşullu kullanım kararının imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olduğu, ancak ... ada ...parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak; Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde spor alanlarının açık ve kapalı spor tesisi olarak iki başlıkta ele alındığı, "özel spor alanı" şeklinde bir gösterimin bulunmadığı ve "özel" tanımının sadece eğitim ve sağlık tesisi için getirildiği, donatı alanlarını karşılamak için davacının payına düşen 86 m2 hissenin kamulaştırılması yerine özel spor alanı olarak tahsis edilmesi sonucunu doğuracağından imar planı değişikliğinin bu kısmının imar mevzuatına, şehircilik ve dağıtım ilke ve tekniklerine ve tahsis amacına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin ... ada ... parsele ilişkin kısmının iptaline, davanın ... ada .. ,...,..,... sayılı parsellere yönelik kısmının reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının İddiaları: Davacının kendisine sunulan hiç bir uzlaşma teklifini kabul etmediği, iyi niyetli olmadığı, uzun yıllardır süren yargılama süreçlerine taraf olarak süreci çözümsüz bıraktığı ileri sürülmektedir.

Davalı ... Belediye Başkanlığının İddiaları: Mahkeme kararının aleyhe kısmının istinaf kararının karşı oyu doğrultusunda bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davacının İddiaları: İdarenin uzun yıllardır verilen mahkeme kararlarını hukuka aykırı bir şekilde uygulamadığı, bilirkişi heyetine ve raporuna yapılan itirazların mahkemece dikkate alınmadığı, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Ankara ili Çankaya ilçesi ... Mahallesi ... ada ..., ..., ..., ... ve ... ada ... sayılı parsellere ilişkin Çankaya Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği teklifinde bulunulması üzerine İmar Komisyonunun .. tarihli, ... sayılı kararı ile yapılan inceleme neticesinde ... ada, ...,...,...,... sayılı parsellerinin Çankaya Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen Dikmen Doğu Yakası 1/1000 ölçekli uygulama imar planları kapsamında E:1.80, ayrık nizam, 5 katlı konut bölgesinde kaldığı, bahsi geçen parsellere yönelik hazırlanan imar planlarının dava konusu edilmesi nedeniyle anılan parseller imarsız kaldığından yapılaşmanın gerçekleşmediği hususu gözetilerek hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği uygun bulunarak belediye meclisinin .. tarihli, ... sayılı kararı ile aynen kabul edilmiştir. 24.11.2015 tarihinde askıya çıkarılan imar planına davacı tarafından askı süresi içerisinde 18.12.2015 tarihinde yapılan itirazın zımnen reddi üzerine 07.04.2016 tarihinde anılan belediye meclis kararının iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
İmar mevzuatı açısından "spor alanı" tabiri, mekansal kullanım türlerinden sosyal altyapı grubu kapsamında yer alan bir arazi kullanımını ifade etmektedir.
Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 5. maddesinin (i) bendinde, "Sosyal altyapı alanları: birey ve toplumun kültürel, sosyal ve rekreatif ihtiyaçlarının karşılanması ve sağlıklı bir çevre ile yaşam kalitelerinin artırılmasına yönelik kamu veya özel sektör tarafından yapılan eğitim, sağlık, dini, kültürel ve idari tesisler, açık ve kapalı spor tesisleri ile park, çocuk bahçesi, oyun alanı, meydan, rekreasyon alanı gibi açık ve yeşil alanlara verilen genel isim" olarak tanımlanmış olup, sosyal altyapı alanı kullanımı kapsamında bulunan spor alanı kullanımının yapılaşma şekli olan açık ve kapalı spor tesislerinin kamu veya özel sektör tarafından yapılabilmesi sosyal altyapı alanının isabet ettiği donatı dengesini değiştirmemektedir.
Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği eki EK-2 Tablo'nun "Açıklamalar" kısmında belirtildiği üzere; Sosyal Altyapı Alanları içerisinde yer alan spor tesislerinden özel spor tesisleri de; imar planı kararıyla ayrılmak, kamu ve özel altyapı oranları ilgili yatırımcı Bakanlık veya kamu kuruluşunca belirlenmek kaydıyla kişi başına asgari standart değerinin içinde yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının temyiz istemi yönünden;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın ... ada ....,...,...,..sayılı parsellere yönelik yönelik bölümü usul ve hukuka uygun olup, davacı tarafça dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalıların temyiz istemi yönünden;
Dosyanın incelenmesinden, daha önce yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğiyle yapılaşma koşulunun E:1.40'tan E:1.80'e çıkartılması sırasında ilave sosyal ve teknik altyapı alanı oluşturulduğu ve parselasyon işlemiyle de kamu ortaklık payı kapsamında oluşturulan park ve spor alanı fonksiyonlu ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza davacının 86 m² ile hissedar edildiği bu alanın daha sonra Çankaya Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararını tadilen onaylayan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla "özel spor alanına" ayrıldığı ve bu kullanım değişikliği nedeniyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığa konu parsel, dava konusu imar planı değişiklikleriyle park ve spor alanından özel spor alanı kullanımına alınmış, mevcutta var olan spor alanı kullanımına özel ibaresi eklenmiştir. Park ve spor alanı kullanımlarının her ikisinin de Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 5. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca sosyal altyapı alanları olması, spor alanı kullanımının özel sektör tarafından yapılabilmesine olanak sağlanması dava konusu imar planı değişikliği parsel bazında yapılmış olsa da sosyal altyapı alanında yapılan bir değişiklik ve yoğunluk kararı getirmeyen bir nitelikte bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptaline ilişkin Mahkeme kararınına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, aynı taşınmaza ilişkin olarak 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin kabulüne yönelik Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, aynı doğrultuda verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesini kararı Danıştay Altıncı Dairesinin 14.11.2023 tarih ve E:2019/12244, K:2023/8230 sayılı kararı ile onanmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin reddine ve davalıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen iptaline kısmen reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ... ada ...,...,...,... sayılı parsellere yönelik kısmının ONANMASINA, ... ada ... parsele yönelik kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 14/11/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.